11/07/2010

Vol 77: l'avion du Pentagone

L'avion qui s'est crashé sur le Pentagone le 11 septembre 2001 a toujours été une sorte de pomme de discorde. Le Français Thierry Meyssan avait d'ailleurs immédiatement attaqué la version officielle en s'appuyant sur cette attaque, la seule a ne pas avoir été filmée. Depuis, l'enquête officielle décrit très précisemment la trajectoire de l'avion, en se basant sur les enregistreurs de vol et sur les dégâts constatés sur le Pentagone et aux alentours. Entre autres, les lampadaires arrachés par le passage en rase-motte de l'avion sur l'esplanade bordant le bâtiment ne laissent aucune place au doute sur sa trajectoire. Idem pour les dégâts causés à l'intérieur du bâtiment ainsi que le trou de sortie dans la cour intérieure. Une vidéo de reconstitution a d'ailleurs été réalisée et sert de base au rapport.

Par contre, ce que contestent certains, ce sont les points suivants:

  • Les dégâts au bâtiment ne correspondent pas à ceux qu'auraient dû provoquer un Boeing 757.
  • On ne trouve pas assez de débris identifiables de l'avion pour confirmer son identité.
  • On n'a rendu publiques que quelques images où on ne voit rien, alors qu'il doit y avoir des caméras de surveillance qui ont filmé la scène.
  • La manoeuvre réalisée pour l'approche est trop difficile pour un pilote inexpérimenté et considéré comme nul par ses instructeurs.
  • Le vol en rase-motte à la vitesse annoncée par le rapport est aérodynamiquement impossible. (confirmé par des pilotes  de Boeing expérimentés) Les turbulences sous les ailes forceraient l'avion à reprendre de l'altitude. Et seul le rase-motte peut expliquer à la fois le choc avec l'immeuble entre le rez-de-chaussée et le premier étage et les lampadaires arrachés entre l'autoroute et le Pentagone.

Mais à tous ces arguments, on peut rétorquer un seul argument massue: il y a eu de nombreux témoins et il n'est pas possible de fabriquer autant de faux témoins sans que ça se sache rapidement. L'affaire est donc close.

Close ? Et bien cette équipe indépendante a voulu en avoir le coeur net. En comparant les témoignages avec les données de la version officielle, on découvre un fait sidérant: les témoins n'ont pas vu l'avion là où ils auraient dû le voir! S'ils ont raison, et il n'y a aucune raison d'en douter, l'avion n'était pas sur la trajectoire indiquée par le rapport officiel. Autrement dit, si le vol 77 a bien pris la trajectoire indiquée par tous ces témoins, il est impossible qu'il ait frappé le bâtiment, car les dégâts qu'il aurait causés auraient été très différents ! Cette enquête est très convaincante. Ils vont même jusqu'à confondre le principal témoin: le chauffeur de taxi qui passait par là et qui s'est pris un lampadaire à travers son pare-brise ment clairement pour essayer de faire correspondre son témoignage avec celui des autres témoins. Malheureusement pour lui, il y a des photos prises ce jour là qui contredisent sa version...

Mais si le vol 77 n'a pas frappé le bâtiment, cela soulève d'autres questions:

  • Dans ce cas, qu'est-ce qui a réellement frappé le Pentagone ?
  • Qu'est devenu l'avion ?
  • Où sont passés ses passagers et son équipage ?

Ces questions, je ne peux évidemment pas y répondre. Elles pourraient être suffisantes pour qu'on se dise que cette version est bidon, mais compte tenu que ça contredit des arguments objectifs, il ne saurait en être question. On voit bien que les implications d'une telle révélation sont pour le moins déroutantes. L'esprit y résiste car cela semble impossible. Mais si on prend la peine d'aller dans le sens des enquêteurs, on ne peut qu'accepter leurs conclusions.

08:24 Publié dans Monde | Tags : pentagone, 11 septembre | Lien permanent | Commentaires (57)

Commentaires

Merci Kad pour ce billet de synthèse. L'association "Le 11 Septembre en question" (www.11septembre.ch) va recevoir le 14 septembre à Lausanne, 18h30, Casino de Montbenon, Craig Ranke, un des 2 auteurs du documentaire que vous reprenez. L'information est toute chaude, pas encore publiée. 1ère partie : diffusion de ce docu avec sous-titres en français améliorés. Après, réponse aux questions du publique.

Écrit par : Richard Golay | 11/07/2010

Merci pour l'info, j'en prends note. J'essayerai d'y trainer des connaissances. Sinon, ça n'a pas beaucoup d'intérêt d'y aller seul alors que je suis déjà convaincu par leur travail !

Écrit par : Kad | 11/07/2010

Así que mañana y el Viva Españaaaaaaa Olééééééééé :)))))))))


* Dans ce cas, qu'est-ce qui a réellement frappé le Pentagone ?
* Qu'est devenu l'avion ? Où sont passés ses passagers et son équipage ?

Fantomas

Parti au Paradis....retrouver les 72 vierges.....

Plus sérieusement, désolée mais moi j'ai bien vu dans les infos ce même jour du 11 septembre, filmé d'en haut, une partie d'un avion sortant des décombres. En revanche, le 4ème avion dont la femme du passager averti, est décédée également dans un accident d'avion alors qu'elle se rendait à la Maison Blanche il y a une année je crois, a été détourné par les passagers de la trajectoire destinée par les terroristes soit la Maison Blanche. Venir maintenant faire des spéculations sur ce tragique jour et donner en référence un négationniste illuminé comme le Thierry Meyssan de feu Réseau Voltaire.....

Écrit par : Patoucha | 11/07/2010

Patoucha, au lieu de chercher à discréditer ce billet en traitant Meyssan de révisionniste, (même si c'est vrai, les auteurs de ce reportage n'ont rien à voir avec lui) vous feriez mieux de regarder le film pour parler en connaissance de cause.

Écrit par : Kad | 12/07/2010

@ Patoucha : beaucoup de questions restent sans réponse. Mais des éléments très sérieux sont établis aujourd'hui pour remettre en question la version communément admise. Le mouvement pour la vérité sur le 11 septembre, principalement basé aux USA, demande l'ouverture d'une enquête indépendante. Celle de 2003-2004 a été, dixit le président et le vice-président de cette commission d'enquête, mise en place pour échouer ("set up to fail").
Prenez un peu de votre temps et regarder le documentaire du journaliste italien et ex-eurodéputé Giulietto Chiesa intitulé "Zero". Diffusé en 2007 au Festival de Rome. C'est probablement le meilleur document sur le sujet.
http://www.dailymotion.com/playlist/xz7pn_tchels0o_zero-enquete-sur-le-11-septembre#videoId=x9h9oh
"« Théorie du complot » est devenu l'équivalent intellectuel d'un mot de cinq lettres. C'est quelque chose que les gens disent quand ils ne veulent pas que vous réfléchissiez à ce qui se passe vraiment." Noam Chomsky

Écrit par : Richard Golay | 12/07/2010

Kad, il est 1h 33 je viens de terminer de visionner la vidéo avec des arrêts. Je vais me coucher mais demain je vous dirai ce que j'en pense. Une chose est certaine, c'est qu'avant d'arriver à l'épilogue j'étais certaine qu'il (le commentateur) cherchait à impliquer un bombardier.... et j'ai eu raison! Je crois pouvoir expliquer certaines zones d'ombre.... car je me souviens de chaque mot dits des attaques des avions de ce 11 septembre 2001.

Kad, ce n'est pas le billet que je discrédite et désolée que vous ayez compris mon intervention dans ce sens. J'ai également l'impression que nous avons là un T.M américain. Vous devriez quand même vous renseigner un peu plus sur la "valeur" de ce négationniste!

Sans rancune.

Richard Golay, je suis out pour vous lire.

A demain

Bonne nuit

Écrit par : Patoucha | 12/07/2010

Merci Patoucha pour avoir visionné la vidéo.

"Vous devriez quand même vous renseigner un peu plus sur la "valeur" de ce négationniste!"

En fait je ne citais Thierry Meyssan que pour dire que c'était le premier à avoir remis en question l'attaque sur le Pentagone, et qu'il l'a fait très tôt. Mais je pense qu'on a largement dépassé ce stade, que les enquêtes des deux côtés sont allées bien plus loin que ses allégations. Par contre je trouve que cette étude est précise, qu'elle utilise une méthode scientifique d'investigation en ne présupposant pas du résultat (même si je vous accorde qu'un autre résultat n'aurait pas donné lieu à un film) et qu'au contraire d'essayer de discréditer les témoignages, elles refuse de mettre en doute leur précision sans preuve claire. Tout ce qu'elle fait, c'est les mettre en corroboration et met en lumière des incohérences claires. En particulier avec le rapport officiel sur l'attaque.

Et toujours au sujet de Meyssan ou d'autres personnages, je dois dire que même des salauds finis peuvent parfois avoir raison. Donc le fait qu'il soit ou non un négationniste n'engage que lui et pas le mouvement pour la vérité sur le 9/11. Je vous signale que près de 50% des Américains souhaitent qu'on fasse une nouvelle enquête qui mette en lumière des zones d'ombre que la précédente commission d'enquête a failli à expliquer. Ils ne sont pas tous anti-patriotiques ni antisémites.

Il s'agit d'un peuple qui a subi le pire crime de son histoire et qui constate que son gouvernement a failli à y apporter une réponse judiciaire correcte. Au contraire, il n'y a apporté qu'une réponse guerrière. Le fait est qu'il est ainsi probable qu'une partie au moins des responsables de ce crime soient toujours en liberté et qu'ils n'aient pas été inquiétés par la justice. Etre solidaires de ce mouvement n'est pas anti-américain et encore moins antisémite. Il s'agit d'un geste d'amitié pour ce peuple qui mérite qu'on l'aide à défendre sa justice et sa démocratie.

Écrit par : Kad | 12/07/2010

Au fait, je n'ai pas dû comprendre le reportage comme vous, car je n'y ai pas vu qu'un éventuel bombardier ait été impliqué. Tout ce qu'on y voit il me semble (mais peut-être qu'il faudrait que je revois le documentaire) c'est un C-130, avion de transport de troupes qui a survolé la zone peu après l'attentat. Ce survol est corroboré par des films amateurs et ne peut être mis en doute. Tout ce que le reportage affirme, c'est que le militaire qui prétend avoir vu l'avion reprendre de la hauteur après l'explosion ne peut pas avoir vu ce C-130, comme il l'a affirmé après rétractation de son témoignage initial. Mais à ma connaissance, le reportage n'essaye pas de dire ce qui est réellement arrivé au Pentagone. Tout ce qu'il tente de démontrer (plutôt bien à mon avis), c'est que le vol 77, pour autant que ça soit bien lui que les témoins ont vu, ne peut pas avoir frappé le Pentagone.

Écrit par : Kad | 12/07/2010

Bonjour Kad, juste de passage... il fait trop beau et j'adore le soleil et la chaleur :), mais juste deux lignes pour vous dire que je ne suis pas, mais alors pas du tout d'accord avec cette "étude précise". Ces interviews relèvent de la manipulation. Les remarques de l'orateur en témoignent. Le harcèlement dont a été l'objet le taxi est honteux. Il a soutenu jusqu'au bout qu'il ne s'agissait pas de son taxi! Hors caméra - le croyait-il - il n'a rien dit qui puisse étayer ce que l'orateur en a déduit. Le taxi ne parlait pas du "Gouvernement" mais de ceux "qui ont fait cela" et oui, il était impliqué le malheureux mais pas dans le sens "appuyé" par l'orateur! J'ai relevé beaucoup d'anomalies dans ces interviews. J'ai visionné deux fois - + de 4 heures avec des arrêts - et ma conclusion est que ce reportage est des plus malhonnêtes qui soit et digne des interrogatoires menés dans le sens qu'on voudrait qu'ils aillent et les arranger en contredisant les témoins pour prouver qu'on détient le coupable!

Ce reportage nous dit que l'avion est "parti... s'est sauvé après son forfait, soit un bombardement du Pentagone par l'Armée, et c'est bien ce qu'il veut démontrer et rien d'autre, mais ne dit pas un traitre mot sur l'énorme incendie que seul un avion plein de kérosène - et non un bombardement....si, si mais sur des puits de pétrole... - pouvait engendrer tout comme le Concorde qui s'est crashé après son décollage de l'aéroport parisien Charles de Gaulle!

Le témoin qui a vu deux avions, était le 572 ou 574ème interrogés par les enquêteurs officiels. Si les témoins n'ont plus désiré s'exprimer c'est qu'ils ont compris avoir été manipulés par des journaleux en mal de publicité tout comme le T.M! J'ignore lequel des deux s'est inspiré de l'autre. Mais je trouve cela scandaleux! La partie émergente de l'avion vue dans le cratère, sur le Pentagone, était sur le toit. Les vitres des Tours n'ont pas non plus cédées malgré le crash des avions sur le côté?!!!

De plus il y avait 4 avions impliqués dans cet acte terroriste! Pourquoi seul le Pentagone retiendrait l'attention d'après vous? Personne ne parle du 4ème avion qui a eu a son bord des hommes courageux qui l'ont crashé ailleurs que là où les terroristes le dirigeait!

Ben voir un monstre d'avion voler bas et foncer droit sur vous..... je ne crois pas que cela soit dans un autre but que celui de repérer un endroit bien précis! Cela devient énervant toutes ces spéculations de gens qui n'ont jamais eu à faire face à une situation apocalyptique comme celle-ci! J'ai vu un hélico de près... façon de parler et déjà vous risquez d'être soufflé, alors que dire d'un avion de ligne?!

"Je vous signale que près de 50% des Américains (...)

Pas ceux qui ont subi de plein fouet ces évènements, mais sûrement les nombreux détracteurs de Bush et les douteux semeurs de m.... qui cherchent cherchent la petite bête là où ils aimeraient bien en voir une, ceux-là même qui font les "rumeurs"!

Bonne soirée Kad

NB: C'est l'orateur qui tient absolument à démontrer que le Pentagone A ETE BOMBARDé. Réécouter l'épilogue et vous comprendrez où il voulait en venir. Ce que j'ai personnellement compris vu l'insistance de certaines mêmes questions orientées...

Même si on peut admettre que tous ces dégâts au Pentagone aient pu être le fait que le Gouvernement ait donné l'ordre de tirer sur l'avion civil.. franchement il faudrait qu'il ait largué quelques bombes, pas seulement tiré dessus....

Écrit par : Patoucha | 13/07/2010

Kad, googliser "Attentats du 11 septembre 2001" wikipédia et puis vous assurer qu'il n'y manque rien! L'erreur vient du fait que le FBI n'a pas cru un seul instant à ces attaques malgré que les Etats-Unis ont été avertis... Mais qui aurait cru que cela serait de cette ampleur? Il faut être complètement tarés pour oser faire une chose pareille?!!!!!!

@Richard Golay |

Non merci bien! J'ai à peine commencé qu'il n'était franchement pas besoin de continuer... Ben Laden serait surpris..... Alors que dans différentes vidéos (vues à la tv non sur internet, il louait les "19 jeunes qui ont déboussolé ...." qui prenaient des cours de pilotage aux USA rappelons-le.... investigations des enquêteurs auprès des voisins de Mohamed Atta et les autres) ces attaques ont été formulées de manière explicite par Oussama Ben Laden et ses complices.

Je dois reconnaître que des gens débordent d'imagination ..... Ils devraient, s'ils en sont capables, car là il ne s'agirait pas de critiquer ni de médire, la mettre à profit pour ce futur qui ne s'annonce pas sous les meilleurs auspices, plutôt que divaguer dans le passé. Il y a des historiens pour cela!

Écrit par : Patoucha | 13/07/2010

"Ces interviews relèvent de la manipulation. Les remarques de l'orateur en témoignent."

Je ne trouve pas. D'une part on respecte les témoins en ne cherchant pas à les dénigrer. Les policiers sont même considérés comme des témoins de premier ordre du fait de leur habitude de l'observation. A aucun moment on ne cherche à modifier leur témoignage. Ce qui peut vous sembler être de la manipulation, c'est de ne pas avoir dit à l'avance ce qu'on cherchait à démontrer. Mais imaginez que l'interviewer dise d'emblée aux témoins que seule la trajectoire sud était en corrélation avec les données objectives de l'enquête officielle, croyez-vous qu'ils auraient maintenu leur témoignage original ? Y aurait seulement eu un reportage ?

"Le harcèlement dont a été l'objet le taxi est honteux. Il a soutenu jusqu'au bout qu'il ne s'agissait pas de son taxi! "

J'avais aussi pitié pour ce pauvre bougre qui n'a commis comme seule faute d'être au mauvais endroit au mauvais moment. Seulement le problème, c'est que les photos qui lui ont été montrées sont des pièces à conviction officielles prouvant que son taxi se trouvait sur le pont. Difficile dans ce cas de lui dire "Ok ok. Tu n'étais pas sur le pont. On te croit." Et même s'il disait la vérité, le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il faudrait comprendre comment ces photos montrant son taxi ont été réalisées alors qu'il n'aurait pas dû s'y trouver. Je pense qu'en l'occurrence, le plus simple est de considérer que son taxi était sur le pont et qu'il a modifié son témoignage pour le faire coller avec les autres.

"Ce reportage nous dit que l'avion est "parti... s'est sauvé après son forfait, soit un bombardement du Pentagone par l'Armée, et c'est bien ce qu'il veut démontrer et rien d'autre, mais ne dit pas un traitre mot sur l'énorme incendie que seul un avion plein de kérosène - et non un bombardement...."

C'est vous qui tirez des conclusions hâtives. La seule chose qui est prouvée, c'est que l'avion qui a été vu par les témoins (supposé être le AA 77) n'a pas pu percuter le Pentagone. Il suppose assez logiquement qu'il a donc continué sa route, ce qui semblerait corroboré par le témoignage d'un militaire. Par contre, aucune explication est donné sur ce qui a réellement percuté le Pentagone. Disons que si on veut spéculer, il ne peut pas s'agir d'une bombe dans le bâtiment du fait de la trajectoire visible à travers les dégâts constatés à l'intérieur du bâtiment.

Il y a peu de chances qu'il s'agisse d'un autre avion de grande taille, car il y aurait des témoignages contradictoires sur les deux avions. En plus, il est difficile à croire qu'un avion de ligne puisse faire le rase-motte à 800km/h qu'il est sensé avoir fait selon l'enquête.

De plus, un bombardement comme vous dites est peu probable du fait des réverbères qui ont été abattus. Il s'agit bien d'un objet volant à 800km/h qui a percuté la façade après un vol qui a été enregistré par les radars des contrôleurs aériens. Alors finalement, je ne vois que trois possibilités. Quelque chose comme ça:

http://leblogdekad.blog.tdg.ch/album/photos/1115890777.html

Ou comme ça:

http://leblogdekad.blog.tdg.ch/album/photos/571824722.html

Ou encore:

http://leblogdekad.blog.tdg.ch/album/photos/1645242176.html

Ces trois possibilités me paraissent en tout cas bien plus probables du fait des manœuvres qui ont dû être réalisées, que la piste d'un avion de ligne. Et j'ai un faible pour la troisième car c'est clairement la moins chère...

"La partie émergente de l'avion vue dans le cratère, sur le Pentagone, était sur le toit. Les vitres des Tours n'ont pas non plus cédées malgré le crash des avions sur le côté?!!!"

Pas compris...

"Pourquoi seul le Pentagone retiendrait l'attention d'après vous?"

Ce film se fixe sur le Pentagone, mais ne vous inquiétez pas, les attentats correspondant aux quatre avions sont bel et bien suspects... y compris le vol 93 dont on nous dit que les passagers ont repris le contrôle et que c'est pour ça qu'il s'est crashé! C'est une belle histoire d'héroïsme, qui flatte l'égo des nationalistes, mais si ça fait un beau scénario hollywoodien (j'ai d'ailleurs bien aimé le film) ça ne tient pas la route quand on analyse cela. Il y a tout d'abord les coups de fil. Avez-vous déjà essayé d'allumer votre portable dans un avion volant à 900km/h ? Pour ma part j'avoue avoir une fois oublié d'éteindre le mien et je m'en suis rendu compte une fois à l'altitude de croisière. (je sais c'est pas bien...) Et bien si j'avais voulu lancer une appel j'aurais eu beaucoup de mal. Car je n'avais pas de réseau ! L'explication, c'est qu'à la distance où se trouve des antennes, le signal est très faible. Et à la vitesse où on vole, le téléphone ne parvient pas à se fixer sur une cellule avant de passer à la suivante. A aucun moment, on n'a un signal stable. Mais ça n'a pas l'air d'avoir gêné les passagers du vol 93 ce jour-là qui ont pu avoir de longue conversations en vol sans coupure. Ni ceux d'autres avions d'ailleurs.

"Pas ceux qui ont subi de plein fouet ces évènements, mais sûrement les nombreux détracteurs de Bush et les douteux semeurs de m.... qui cherchent cherchent la petite bête là où ils aimeraient bien en voir une, ceux-là même qui font les "rumeurs"! "

Parmi les "conspirationnistes" il y a des familles de victimes. Je vous conseille de visionner l'émouvant reportage: "911: Press for truth" qui montre un groupe de veuves de pompiers morts dans les tours qui se sont battues sans relâche pour que le gouvernement daigne ouvrir une enquête.

Pour ce qui est des détracteurs de Bush, ça représente une bonne partie de la population. Il faut vous enlever de l'idée que la majorité de la population américaine croit encore qu'il était un bon président.

"Kad, googliser "Attentats du 11 septembre 2001" wikipédia et puis vous assurer qu'il n'y manque rien! L'erreur vient du fait que le FBI n'a pas cru un seul instant à ces attaques malgré que les Etats-Unis ont été avertis..."

C'est faux. Le FBI, la CIA, plusieurs alliés comme l'Angleterre et Israël. Tout le monde a tiré la sonnette d'alarme. C'est au plus haut niveau de l'état que les choses ont bloqué et que les rapports alarmistes se sont accumulés sur les bureaux.

"Mais qui aurait cru que cela serait de cette ampleur? Il faut être complètement tarés pour oser faire une chose pareille?!!!!!!"

L'armée américaine. Depuis des années, l'armée jouait des scénarios d'attaques impliquant des avions civils, notamment contre le Pentagone et... le World Trade Center ! Étonnamment, alors qu'elle était censée être prête, ce jour-là elle a failli à réagir, même lorsque son quartier général était visé.

Écrit par : Kad | 14/07/2010

Bonjour,

Je me permets d'intervenir (un peu en retard il est vrai) sur la question.

Au passage merci pour votre article KAD qui fait plaisir à lire, ne trouvant pas de message subliminal pour trouver un bon ou un méchant.

Sur su sujet je me suis aussi posé pas mal de question et passé du temps à trouver des infos sur la question, il y'a quelque année en arrière.

De tout ca, j'en ai tiré plusieurs chose (je ne vous fait que partager mon avis, je ne prétends pas mieux savoir que d'autres).
De un, je doute fortement que la CIA, le FBI ou tout autre agence gouvernemental aurait eu les moyens de mettre un supercherie de cette taille (en considérant le 11 septembre être un gros complots). Je ne parle pas en terme de moyen mais en terme de soutient.

Ces agences et les personnes politiques ne se tiennent pas mains dans la mains. Si un peut faire couler l'autre, ils le feront sans hésitations Que ce soit pour de l'argent ou le pouvoir). Raison pour laquel je n'y crois pas. Ces agence sont très doué dans certain domaine mais en réalité il n'y a que dans les filmes d'action où tout est parfaitement maitrisé. A mon avis ils ont simplement été dépassé par les évenements et complètement pris par surprise (bien que le scénario ait déjà été évoqué).

Pour ce qui concerne les manoeuvres comme vous l'avez précisé, il s'agit aussi avant tout pour certains pilotes de donner valoriser un peu plus leur métier. Il faut se rappeller que beaucoup disaient qu'il était impossible à un 747 de faire un tonneau. Pourtant durant un vol de la "China Airlines" (sauf erreur) le pilote ayant perdu le sens de l'orientation a bien fait faire un tonneau au 747 (non sans degat mais il a pu poser son appareil ensuite).

Mais pour ma part, c'est uniquement le vol du pentagone qui m'interroge. J'ai toujours considéré le vol de pennsylvanie comme étant abattu par l'armée (ce qui me "pose pas de problème" en soit vu la situation d'urgence.

Comme l'histoire le montre souvent, les "secrets de l'armée" sont le nid de grands fantasme dans la population et qu'à chaque fois ce qui était tenu dans un grand secret, était bien moins pire que la réalité.

De ce fait je pense que le vol 77 a été abattu par l'armée quelque part et qu'ils on fait diversion sur le pentagone (presque vide) de 1. Pour faire divertion sur un éventuel lieu où se serait crashé l'appareil et de 2. pour détourner ce qui a abattu l'appareil (préférant honorer les victimes tel des héros plutot que de montrer l'armée comme tueuse de civiles amércains.
A mon avis c'est pourquoi ont n'y a retrouver qu'un seul train d'atterissage et quelque rare morceaux (juste de quoi remplir un coffre de voiture).

Pour ce qui concerne ceux qui ont profiter de ce chaos (3 ème batiment etc...) cela fait parti à mon avis des comportement collatéraux d'un événement. Il y'a toujours des gens qui arrivent tirer partie d'un chaos (cela ne les rends pas pour autant coupable de l'événement principal).

Mais bien évidemment, on a encore jamais vu le résultat d'un 757 s'encastrer dans un batiment de la sorte à cette vitesse et à cet angle. Peut-être que le véritable moyen de connaitre la vérité est d'encastrer un vieux 757 rempli de kérosène dans une replique du pentagone en grandeur nature. Histoire de voir si vraiment, avec la vitesse tout rentre dans le "petit trou".

Écrit par : DdDnews | 11/08/2010

Merci pour votre intéressante contribution, DdDnews. Malheureusement, je n'arrive pas à être d'accord avec vous sur pas mal de points. (pourtant je vous assure que j'aimerais bien)

"De un, je doute fortement que la CIA, le FBI ou tout autre agence gouvernemental aurait eu les moyens de mettre un supercherie de cette taille (en considérant le 11 septembre être un gros complots). Je ne parle pas en terme de moyen mais en terme de soutient."

Je suis d'accord qu'il serait impossible de mettre toute une agence, voire toutes ces agences sur le coup. D'ailleurs je ne pense pas qu'elles soient directement impliquées. Au contraire, ces deux agences avaient tenté d'avertir le gouvernement des risques des mois à l'avance. C'est plus haut que l'information s'est perdue... Par contre, il est possible que certains éléments à l'intérieur de ces agences ou du Pentagone aient joué un rôle. En fait, si on s'y prend bien, on n'a pas besoin d'impliquer beaucoup de monde. Il suffit de faire diversion, de faire regarder tout le monde ailleurs.

Par exemple, on peut se dire qu'il serait impossible d'impliquer toute la sécurité aérienne. Et c'est vrai. Mais en réalité c'était inutile. Car ce jour-là, la sécurité aérienne était occupée ailleurs. Plusieurs exercices aériens avaient été lancés simultanément très loin de la côte est, ce qui est extrêmement rare. Pour ne pas dire absurde.

A propos du tonneau du 747, il a été fait par un pilote professionnel. Pas par un total débutant qui mettait pour la première fois ses mains sur le manche de cet appareil. Au passage, j'ai réalisé ce type de manœuvre sur un 737 dans Flight Simulator, pour voir ce que ça donnait. Je ne sais pas si la simulation est vraiment réaliste, mais je l'ai réussi. Seulement, j'ai perdu plusieurs milliers de pieds dans l'aventure. Vaut mieux partir de haut quoi ! ;-)

Bref, il faut savoir que celui qui était censé piloter le AA77 était un cancre dont l'instructeur disait qu'il ne pouvait même pas faire voler un Cesna. Alors un 757... C'est comme si on nous disait qu'un élève conducteur qui n'arrive pas à faire un créneau avait gagné un grand prix de Formule 1 la première fois qu'il est monté dans ce type de véhicule ! Ça paraît plus flagrant dit comme ça, mais je pense que la différence entre les 2 appareils est assez comparable.

"Mais pour ma part, c'est uniquement le vol du pentagone qui m'interroge. J'ai toujours considéré le vol de pennsylvanie comme étant abattu par l'armée (ce qui me "pose pas de problème" en soit vu la situation d'urgence."

D'accord. Moi ce qui me dérange c'est qu'on n'en ait pas intercepté d'autres. Surtout celui du Pentagone, qui a été détourné après que le premier appareil se soit crashé dans le WTC1. Il faut savoir que cet appareil a volé pas loin de 1 heure sans interception. Et pourtant, la base Edwards se situe aux abords de Washington. Pourquoi aucun avion n'attendait le AA77 ?

Sinon je trouve votre théorie concernant une éventuelle interception du AA77 intéressante, mais malheureusement, ça ne joue pas. D'abord, il y a de nombreux témoins qui disent avoir vu passer un avion de ligne. Si ça n'est pas le vol 77, qu'est-ce que c'est ? Je doute vraiment qu'on ait pu trouver aussi vite un autre avion de ligne pour remplacer le 77. A moins d'avoir été prêt avant bien sûr...

Pire, il est évident que quelque chose a frappé le Pentagone ce jour-là. Que ça soit ou non un avion. Alors si le vol 77 avait été abattu, qu'est-ce qui est entré en collision avec le Pentagone ? Je doute beaucoup qu'on puisse préparer une diversion en quelques minutes. Surtout avec la confusion qui régnait. Si ça n'est pas le vol 77 qui a frappé le bâtiment, (et je suis persuadé que ça n'est pas lui) alors ce qui l'a frappé était prêt à le faire ce matin-là.

Pareil pour le WTC7, vous dites que certaines personnes auraient profité du chaos pour démolir ce bâtiment, (en tout cas c'est ce que j'ai compris) mais c'est totalement impossible. Il faut des jours pour préparer une démolition contrôlée. Et plus encore si l'immeuble est en flammes...

"Mais bien évidemment, on a encore jamais vu le résultat d'un 757 s'encastrer dans un batiment de la sorte à cette vitesse et à cet angle. Peut-être que le véritable moyen de connaitre la vérité est d'encastrer un vieux 757 rempli de kérosène dans une replique du pentagone en grandeur nature. Histoire de voir si vraiment, avec la vitesse tout rentre dans le "petit trou"."

Bonne idée, mais vous savez comme moi que ça ne se fera jamais. Ce fait rend d'ailleurs le combat du mouvement pour la vérité assez dérisoire. Car la vérité ne sera jamais faite. Il y a trop d'intérêts dans la balance.

Écrit par : Kad | 11/08/2010

Merci beaucoup pour voitre réponse KAD.

Nous avons au moins un point commun, nous volons les deux sur Flight Simulator ;-)

Pour ce qui est du tonneau du 747, il a été effectivement effectué par un professionel mais dans la total confusion (c'est d'ailleurs les boites noirs qui l'on révélé, le pilote et co-pilote, selon les conversation à bord, étaient bien loin d'imaginer qu'ils étaient en train de faire un tonneau.

Pour ce qui est du pilotage, vous savez aussi bien que moi que ce qui est compliqué au pilotage d'un appareils, se sont : Faire les plan de vol et les route SID/STAR à suivre etc, l'allumage de l'appareil, le décollage, l'atterrissage. Une fois en l'air ce n'est pas "si compliqué que ca". C'est la même chose pour une voiture on va dire, une fois qu'elle roule un enfant de 6 ans peut tr¨s bien la conduire (car ce qui est conpmpliqué ce sont les règle et procedure). D'ailleurs ca arrive souvent. Donc éventuellement "viser un immeuble", je ne pense pas que ce soit si compliqué dans l'absolut.

COncernant les entrainements des avions d'interceptions, ils font quasi tout le temps des excercices et il faut bien les faire quelque part. S'ils avient été ailleurs, on leur aurait reprocher d'être à ce point là aussi.

Je suis d'accord avec vous concernantle fait que l'information se soit "perdue" plus haut. Par contre je pense que ce soit simplement de la naïveté plutot que de de manière volontaires. C'est un peu comme le Titanic ont va dire, de 1. certains avaient relevé le fait qu'il ne soit pas si insubmersible que ca en cas de collision (ils 'ont pas été écouté) et quand le Titanic à coulé, personne ne l'a cru (raison pour laquelle les secours ont mis tant de temps à arriver).
A mon avis certains avaient beaucoup trop de confiance en leur système de sécurité. Le problème à ce niveau c'est que quand on arrive à mettriser la bombe nuclaire, on a tendance à oublie qu'une seule petite pierre est suffisante pour nous tuer.

D'ailleurs pour l'aviation, c'est n'est pas la première fois que quand un avion ne réponds pas, on n'engage pas la procedure tout de suite.


"Pareil pour le WTC7, vous dites que certaines personnes auraient profité du chaos pour démolir ce bâtiment, (en tout cas c'est ce que j'ai compris) mais c'est totalement impossible. Il faut des jours pour préparer une démolition contrôlée. Et plus encore si l'immeuble est en flammes..."

Je n'ai fait là que relever des argumentations de partisan de la théorie du complot. Je n'y crois pas plus que vous ;-) Par contre controlée ou non, les immeuble sont tombé bien droits mais je ne vois pas là une preuve de la téorie du complot.

Par contre après avoir regardé la vidéo, on revient sur un sujet interressant, sur la trajectoire de l'apparail qui pourrait éventuellement aller dans le sens de ce que je dis (ce n'est que de la pure supposition)

L'enquête, montre une trajectoire bien rectiligne, allant à une vitesse proche de celle du song alors que les témoins ont vu une approche différente (mais pas beaucoup plus en fait) et une vitesse beaucoup moins rapide (cela dit je ne sais pas si objectivement une personne lambda soit capable de faire la différence entre un avion qui vol à 850km et 650) Surtout La taille de l'objet à tendence à modifier la perception de vitesse.
Si effectivement l'appareil a suivi la trajectoire citée par les témoins à la vitresse indiquée, et que tous les témoins regardaient l'appareil, ils n'aurait jamais vu un éventuel objet se déplacer là sur la trajectoire officlel. Peut-être que la thèse officielle indique seulement la trajectoire d'un missile de croisière tentant de courser le 757? Par contre de savoir ce qui serait advenu du 757, peut-être aurait-il été abattu ailleurs pour finir?

Par contre ce qui est des dégat des lampadaires, je trouve leur explication un peu tirer par les cheveux (meme si c'est bien le 757 qui a percuté le batiment). Les dégats des lampadaires et leur position ressemblent plus au résultat d'une onde de choc qu'à un impacte avec le bord d'attaque d'une aile d'appareil (surtout qu'il faudrait moins que ca pour provoquer des dégats suffisant à dévier l'appareil de sa trajectoire). On a tendance à oublier la force des ondes de choc.

Ca me fait d'ailleurs penser à deux choses. 1. la course du Man de 1955 ou la majorité des corps des 80 morts n'était pas abimé à cause de l'impacte avec un objet ou brulé mais plutot semblable à une haute pression du à une onde de choc.
2. Je me rappelle qu'en Suisse un Fa18 s'était écrasé en montagne et l'onde de choc avait fait pas mal de degat dans la région.

"Il y a trop d'intérêts dans la balance."
Je ne sais pas s'il y'a véritablement d'intérêt. Peut-être est-ce juste des "patriotes" qui préfèrent honorer la mémoire des victimes de la sorte plutot que de faire savoir au pays que ce sont les leur qui les ont abattu? Ce qui reste un raisonnement plus patriotique que réelle par interet politique ou financier.

Merci en tous cas pour la conversation :-)
Ca fait réellement plaisir de parler de ceci sans rentrer dans une gué-guerre idéologique (ce qui est de par mon expéreience assez rare pour le sujet) :-D

Écrit par : DdDnews | 12/08/2010

"Nous avons au moins un point commun, nous volons les deux sur Flight Simulator"

Pour ma part, ça fait des années que j'ai arrêté et je pense que si je m'y remettais, je serais assez nul ! (mais nous avons tout de même un point commun: nous ne croyons pas à la réalité de la catastrophe climatique!)

Pour ce qui est de la difficulté du pilotage, on est d'accord qu'un vol classique n'est pas si compliqué que ça, si on excepte le décollage et l'atterrissage. Mais dans ce cas, il fallait faire preuve d'une dextérité hors du commun pour parvenir à frapper un bâtiment de quelques étages, pratiquement au niveau du rez-de-chaussée! Selon la thèse officielle, l'avion a dû voler en rase-motte depuis l'autoroute. (et même avant) Si c'était le cas, les réacteurs auraient frôlé la pelouse. Et comme aucun sillon n'a été creusé, ça veut dire que le pilote, qui n'avait encore jamais piloté un 757, a réussi à éviter le contact. Et tout ça à la main, car il ne s'agissait évidemment pas d'un vol automatique. Je ne pense pas qu'un pilote professionnel en soit capable.

D'autant que si vous avez quelques connaissances en aérodynamique, vous devez savoir qu'un avion ne vole pas de la même manière au ras du sol qu'en altitude. La pression sous ses ailes augmente fortement à cause de l'effet de sol. (compression de l'air sous les ailes) De ce fait, il n'est pas possible de voler en rase-motte avec un avion de ligne à des vitesses supérieures à la vitesse critique. (la vitesse de décollage au-dessus de laquelle l'avion monte tout seul) Alors en admettant que ça soit tout de même possible, il aurait fallu que le pilote amateur pousse le levier vers l'avant en continu pour forcer l'appareil à rester près du sol. Et cela sans toucher la pelouse. Chapeau l'artiste !

Tout ces arguments ne viennent pas de moi, modeste pilote Flight Sim, mais d'une association internationale de pilotes qui militent pour une nouvelle enquête!

"Concernant les entrainements des avions d'interceptions, ils font quasi tout le temps des exercices et il faut bien les faire quelque part. S'ils avaient été ailleurs, on leur aurait reprocher d'être à ce point là aussi."

Oui mais normalement, il reste toujours assez d'appareils en alerte pour assurer la défense de l'espace aérien. Ça n'était pas le cas ce jour-là, car étrangement, on avait changé les règles quelques semaines auparavant. Comme je l'ai dit plus haut, même la Suisse avec ses trois très modestes escadrilles de FA-18 aurait fait bien mieux.

"D'ailleurs pour l'aviation, c'est n'est pas la première fois que quand un avion ne réponds pas, on n'engage pas la procedure tout de suite."

C'est malheureusement faux. Rien que durant l'année 2000, l'Air Force a effectué 67 interceptions réussies d'avions aillant cessé de répondre. Le plus long délai d'interception était de 20 minutes. Le 11 septembre 2001, un avion a pu voler sans contrôle durant près de 3/4 d'heure sans être inquiété, alors qu'un immeuble en plein centre de New York venait d'être frappé par un avion, puis par un second. Il a pu ensuite frapper le quartier général des forces armées. Ça ne vous étonne pas ?

D'ailleurs si on regarde la trajectoire du vol 77, on devrait être encore plus étonné:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_77_American_Airlines

Étrangement, cet avion a décollé de Washington, a volé durant plus d'une demi-heure, puis a fait demi-tour, avec transpondeur éteint et radio muette, pour se diriger à nouveau vers Washington. Il a alors volé sans donner signe de vie durant près de 3/4 d'heures. Non seulement c'est sans précédent, mais ça pose la question de la préparation des pirates de l'air. Car s'ils ont minutieusement préparé leur coup, ils ne pouvaient pas ignorer que la défense aérienne allait leur tomber dessus dès que l'appareil changerait de direction. (même si ça ne s'est pas produit, ça aurait dû) Donc s'ils avaient tenu compte de ce risque, ils auraient choisi de procéder autrement. Ils auraient tout simplement forcé la porte de la cabine de pilotage juste après le décollage et auraient immédiatement lancé l'avion contre le Pentagone encore tout proche. (Le Pentagone et l'aéroport sont voisins) S'ils ne l'ont pas fait, c'est qu'ils devaient savoir qu'ils ne risquaient rien, non ?

"Peut-être que la thèse officielle indique seulement la trajectoire d'un missile de croisière tentant de courser le 757?"

Bonne idée, mais un missile de croisière n'est pas fait pour intercepter un avion. Il est bien trop imprécis pour le toucher et n'est même pas équipé de capteur infrarouge pour se guider, tout simplement parce qu'il n'est pas fait pour ça. Il est uniquement destiné à l'attaque au sol. En fait, si un missile de croisière a été utilisé, il ne peut pas avoir eu une autre cible que le Pentagone.

Et puis, en admettant que la destruction causée au Pentagone soit dû à une tentative d'interception ratée par un missile, ça n'explique pas que l'avion n'ait pas atteint sa cible et surtout, la question de savoir où se trouvent l'avion et ses passagers reste sans réponse.

"Les dégats des lampadaires et leur position ressemblent plus au résultat d'une onde de choc qu'à un impacte avec le bord d'attaque d'une aile d'appareil"

Seulement la direction n'est pas la bonne. Ils sont tombés en direction du Pentagone. Une onde de choc les aurait couchés dans l'autre sens.

"Par contre controlée ou non, les immeuble sont tombé bien droits mais je ne vois pas là une preuve de la téorie du complot."

J'ai une formation d'ingénieur et j'ai donc quelques notions de physique. Même si sur l'instant ça ne m'a pas frappé, un immeuble ne peut pas tomber comme ça. S'il s'écroule, il tombera sur le côté. Pour qu'il s'écroule dans ses propres fondations, il faut qu'on ait retiré les structures portantes. Ainsi le chemin le plus direct devient également le plus facile. C'est le principe de la démolition contrôlée: il faut retirer les structures portantes pour éviter que l'immeuble ne fasse trop de dégâts aux alentours en s'écroulant.

Ensuite, il y a la présence de nano-thermite dans les poussières du WTC. (attestée par un article scientifique revu par les pairs et toujours pas remis en cause par un véritable article scientifique) A moins de considérer qu'Al Qaida possédait dans ses grottes d'Afghanistan la capacité de fabriquer des explosifs nanotechnologiques, le moins qu'on puisse attendre, c'est qu'on détermine la provenance de ce matériau et la manière dont il est arrivé là. Rien que ça mériterait une nouvelle enquête. Au lieu de ça, les autorités opposent un simple silence radio à cet article scientifique.

"Ca fait réellement plaisir de parler de ceci sans rentrer dans une gué-guerre idéologique (ce qui est de par mon expéreience assez rare pour le sujet) :-D"

Évidemment chacun défend les intérêts auquel il croit. Mais il y a tout de même pas mal de monde qui ne recherche que la vérité. Entre autres certaines familles de victimes qui veulent que la vérité soit faite sur le meurtre de leur parent. Il y a plein de gens qui se battent simplement parce qu'ils trouvent qu'on n'a pas répondu à des questions tout à fait légitimes. J'ai cité cette association de pilotes, il y a aussi les ingénieurs et architectes qui font de nombreuses conférences pour montrer que la destruction des trois immeubles ne peut être due qu'à une démolition contrôlée.

En réalité, à un moment donné, on doit choisir entre la résistance de son esprit qui ne veut pas croire qu'un gouvernement puisse assassiner ses propres électeurs et les arguments objectifs qui montrent que la version officielle ne colle pas du tout. Et chacun fait son choix. Pour ma part, j'ai un esprit trop cartésien pour pouvoir détourner le regard de ce qui ne colle pas ! Mais bien sûr, je n'ai qu'un seul souhait: qu'on parvienne à mettre ces deux parties de mon esprit en paix. C'est une des raisons qui rendent une nouvelle enquête nécessaire. Pour lever les doutes de manière définitive. (Malheureusement, en réalité je doute fort que ça soit possible)

Écrit par : Kad | 12/08/2010

"accord qu'un vol classique n'est pas si compliqué que ça, si on excepte le décollage et l'atterrissage. Mais dans ce cas, il fallait faire preuve d'une dextérité hors du commun pour parvenir à frapper un bâtiment de quelques étages,
pratiquement au niveau du rez-de-chaussée! "

- Je dirais plus une totale inconscience avec une bonne chance du débutant (là où le débutant ne se pose pas de question, il le fait simplement) ;-)

"il aurait fallu que le pilote amateur pousse le levier vers l'avant en continu pour forcer l'appareil à rester près du sol. Et cela sans toucher la pelouse. Chapeau l'artiste !"

- Il semblerait (selon le témopin de la vidéo) que c'est ce qu'il a fait, mettre les gaz à fond entre le batiment de la Navy et le pentagone.

"Tout ces arguments ne viennent pas de moi, modeste pilote Flight Sim, mais d'une association internationale de pilotes qui militent pour une nouvelle enquête!"

- Oui oui, tout à fait. Je ne fais que relever que certain corp de métier en tendance à sur-évaluer leur métier afin de garder leur coté prestigieux. D'autres pilotes avaient dit aussi qu'ils ne voyaient pas où était le problème.
Surtout qu'en terme de l'Effet de sol, il faut surtout le prendre en compte quand on veut prendre soin de l'appareil et atterrire sans domage. Ce qui n'est pas les cas ici (bien que je le rappelle, je sois assez sceptique quand au fait qu'un avion ait percuté le batiment).

"Comme je l'ai dit plus haut, même la Suisse avec ses trois très modestes escadrilles de FA-18 aurait fait bien mieux."

- Là où je ne suis pas d'accord. Rappelez vous le pilote Suisse qui s'était écrasé contre la tour michelin en Italie. Il n'avait pas respecté le règle aérienne et volait beaucoup moins vite qu'un autre avion, pourtant auncun chasseur Italien n'a décollé.

"C'est malheureusement faux. Rien que durant l'année 2000, l'Air Force a effectué 67 interceptions réussies d'avions aillant cessé de répondre. Le plus long délai d'interception était de 20 minutes. Le 11 septembre 2001, un avion a pu voler sans contrôle durant près de 3/4 d'heure sans être inquiété, alors qu'un immeuble en plein centre de New York venait d'être frappé par un avion, puis par un second. Il a pu ensuite frapper le quartier général des forces armées. Ça ne vous étonne pas ?"

- C'est effectivement un peu étonnant, je l'admets volontiers. Je ne cherche pas à donner des excuses mais honnêtement je ne sais pas si justement c'est le fait du comportement humain où les choses sont tellement gros qu'on perd tous nos repère, refusant d'accepter ce qu'il se passe.
Deux avions avaient percuté deux tours, je me demande si le controle n'était justement pas plus en train de regarder la TV ( Rappelez vous Skyguide et le vol DHL et Russe au dessus du lac de constance).
Je ne vais pas prendre leur défense si effectivement il y'a eu magouille mais le comportement humain sort vraiment de l'ordinaire quand il ne se trouve pas dans son élément habituel et ne fais pas toujours ce que l'on considererai de "censé" dans un environnement normal.

"Bonne idée, mais un missile de croisière n'est pas fait pour intercepter un avion. Il est bien trop imprécis pour le toucher et n'est même pas équipé de capteur infrarouge pour se guider, tout simplement parce qu'il n'est pas fait pour ça. Il est uniquement destiné à l'attaque au sol. En fait, si un missile de croisière a été utilisé, il ne peut pas avoir eu une autre cible que le Pentagone."

Tout à fait d'accord. Seulement le problème étant qu'il y'a des témoin qui ont bien vu un 757. Si un missile avait été déguisé en 757 on aurait pas les détails qui question à savoir les débris. Et de l'autre une zone de crash qui ne ressemble pas à un crash mais à un missile. Raison pour laquel j'ai proposé que 2 objets volant se soit trouvé là à ce moment.

"Et puis, en admettant que la destruction causée au Pentagone soit dû à une tentative d'interception ratée par un missile, ça n'explique pas que l'avion n'ait pas atteint sa cible et surtout, la question de savoir où se trouvent l'avion et ses passagers reste sans réponse."

C?est la raison pour laquelle je pense que c'est quand même l'avion qui s'est crashé dans le pentagone. Et si c'était le cas, la fausse trajectoire présenté par le gouvernement est à mon avis, juste leur incapacité à être précis dans leur dessin et faisant que des truc "grossier". Vous me direz peut-être qu'à ce niveau ce n'est pas possible. Mais je vous répondrais que l'on est parfois étonné de voir que certaine chose qui paraisse structuré ne le sont qu'en apparance.

"Seulement la direction n'est pas la bonne. Ils sont tombés en direction du Pentagone. Une onde de choc les aurait couchés dans l'autre sens."

- Tout dépend à quelle moment des vibrations, le lampadaire est tombé. Ils ont peut-être été couché du coté correct à cause de l'onde de chox et c'est en se redressant qu'ils ont cédé?
Vous me direz "tous ensemble!?!". Peut-être que justement, étant les mêmes ils avaient le même "défault" justement. Mais ce n'êst que puere spéculation effectivement ;-)

"S'il s'écroule, il tombera sur le côté. Pour qu'il s'écroule dans ses propres fondations,"
- vous parlez là bien du WTC7 ou aussi des deux autres batiments ?

"Ensuite, il y a la présence de nano-thermite dans les poussières du WTC"
- Il y a peut-être une autre explication que celle ci. Surtout qu'étant donnée que les batiments n'étaient pas vide ce jour là, les gens aurait certainement vu les bloc d'explosif appuyé contre les murs porteurs, non?

"Évidemment chacun défend les intérêts auquel il croit. Mais il y a tout de même pas mal de monde qui ne recherche que la vérité. "

- Et j'en fait aussi partie pour ma part. Il est clair que je serai le dernier à soutenir l'administration américaine si effectivement le complot serait à la hauteur de ce que certain prétende. Bien que je sois sceptique aujourd'hui.
Surtout que certaines "évidences" de la théorie du complot me font me convainc pas. Ca me fait penser un peu aux évidence relevée par ceux qui ont parlée du complot que les USA ne sont jamais allé sur la Lune alors que chque point a été relevé par des experts pour les xpliquer de manière scientifique.

"C'est une des raisons qui rendent une nouvelle enquête nécessaire."
Je sais pas si vraiment une troisième apportera grand chose et je n'ai absolument rien contre. Le problème, ce sont les millions que cela coute et le gouvernement, ayant deja dépenser de l'arent pour 2 enquêtes ne va pas contribuer à une troisième enquête.

Écrit par : DdDnews | 13/08/2010

J'avais presque oublié cette conversation vu le nombre de commentaires sur l'autre sujet ! ;)

"Et si c'était le cas, la fausse trajectoire présenté par le gouvernement est à mon avis, juste leur incapacité à être précis dans leur dessin et faisant que des truc "grossier"."

Pour les dernières centaines de mètres, c'est la fameuse vidéo qui ne montre pas grand chose, les lampadaires couchés et surtout les dégâts à l'intérieur du bâtiment qui ont permis de déterminer la trajectoire de l'avion. Auparavant, c'est l'enregistreur de vol et les données enregistrées par le contrôle aérien. Je pense que ces données ne peuvent pas être franchement mises en doute. Bref, tout cela est très bizarre et incohérent. Pour ma part, je pense que ce qui est incohérent mérite qu'on se penche dessus.

"- vous parlez là bien du WTC7 ou aussi des deux autres batiments ?"

De tous. Même si le cas du bâtiment 7 est le plus flagrant. Pour les 2 autres, il y a l'explication de l'écroulement en "pancake" qui est celle donnée par la commission d'enquête. (les étages tombant les uns sur les autres s'entrainant vers le bas) C'est un peu mieux comme explication, mais ça a un défaut: l'écroulement était bien trop rapide. Encore une fois, pour qu'un écroulement en pancake puisse se dérouler à cette vitesse, il n'y a qu'une manière: que les structures portantes soient préalablement retirées.

"- Il y a peut-être une autre explication que celle ci. Surtout qu'étant donnée que les batiments n'étaient pas vide ce jour là, les gens aurait certainement vu les bloc d'explosif appuyé contre les murs porteurs, non?"

Une autre explication pour la présence de tonnes d'explosifs militaires, (ou peut-être d'un autre matériau qui ait pu être confondu avec) c'est possible qu'il y en ait une. Je ne demande qu'à la connaître. J'ai bien lu l'article d'un pseudo-spécialiste qui prétendait que c'était de la peinture, mais il se trouve que ça n'est pas un chimiste et qu'il n'a fait qu'écrire un article sur internet, ce qui me paraît beaucoup moins étayé qu'un article scientifique revu par les pairs ! Si quelqu'un parvient à contredire l'étude de ces scientifiques et à publier son étude dans une vraie revue scientifique, alors je suis preneur !

Par contre, vous semblez assez mal renseigné sur la structure du WTC et des tours géantes en général. Il n'y a pas de murs porteurs, mais un enchevêtrement de poutres en acier sur lesquelles reposent les dalles en béton qui constituent les étages. Les structures porteuses sont en général réunies en grande partie au centre du bâtiment, alors que les zones habitables se trouvent à l'extérieur, près des vitrages. Et là où se trouvent les structures porteuses, on place généralement les batteries d'ascenseurs. C'est donc dans le puits formé par les batteries d'ascenseur qu'il aurait fallu poser les charges si on avait voulu démolir le WTC. Peu de chances que quelqu'un aurait été y fourrer son nez dans les jours qui ont précédé l'attentat.

"Je sais pas si vraiment une troisième apportera grand chose et je n'ai absolument rien contre. Le problème, ce sont les millions que cela coute et le gouvernement, ayant deja dépenser de l'arent pour 2 enquêtes ne va pas contribuer à une troisième enquête."

Il n'y a eu qu'une seule enquête. Et de l'aveu même de quelques membres de la commission, ils n'ont eu aucune latitude pour enquêter. Ils se sont souvent heurtés au secret défense. (ou top secret devrait-on dire pour les Américains) Et savez-vous quelle somme a été allouée à cette enquête ? 14 millions de dollars. Et pour l'affaire Lewinsky-Clinton ? 40 millions de dollars. Cela signifie-t-il que pour l'administration Bush, il était 3 fois moins important de savoir qui avait perpétré le pire crime de l'histoire américaine que d'en savoir plus sur les fellations de son prédécesseur ? Sans parler que c'est sous la pression médiatique des familles de victimes que Bush a finalement daigné créer cette commission près d'un an et demi après les attaques ! Je vous conseille à ce sujet l'excellent film "911: Press for truth" que j'ai déjà conseillé à Patoucha. (visible avec sous-titres sous Youtube ou Dailymotion)

Source:
http://www.reopen911.info/11-septembre/le-gouvernement-bush-s-est-oppose-a-ce-qu-une-enquete-ait-lieu-sur-les-attentats-du-11-septembre/

Écrit par : Kad | 13/08/2010

J'ai trouvé le film ici, et en qualité supérieure:

http://www.dailymotion.com/video/xbb5d1_9-11-press-for-truth-11-septembre_news

Écrit par : Kad | 13/08/2010

"Par contre, vous semblez assez mal renseigné sur la structure du WTC "

Je parlais du WTC7 (dont il est vrai je ne connais pas sastructure). Par contre la vitesse de chute me parait vraiment tiré par les cheveux. Dans le sens où un batiment de cette hauteur qui tombe n'est jamais arrivée de la sorte. De ce fait les théories actuelle ne comporte (é mon avis) quelque détails en plus qui n'ont pas été pris en compte. Mais ne sachant pas à quoi se comporte le calcul fait, je ne vais pas m'avancer. Mais comme je le vois très souvent, la théorie à partir d'un certain ordre de grandeur, ne cocncorde plus avec la pratique à cause de changement de comportement (celle par exemple à l'effet de la mutlipliaction du point). SI les avions avait tappé bien plus bas, les tours se seraient peut-être penchées (et encore, car pour que les murs se penche, encore faut-il qu'il y'ait un appui qui tiennent. Mais si rien ne retiens quoi que ce soit, la gravité terrestre fait son travail)

Pour ce qui concerne la Structure du WTC, oui je savais que la colonne était sur l'extérieur, quand j'étais petit, je rêvais d'aller les voir et ces tours m'interressaient beaucoup. j'avais regardé plein de documentaire sur le sujet de sa construction.

"Peu de chances que quelqu'un aurait été y fourrer son nez dans les jours qui ont précédé l'attentat."
Je pense que si vraiment c'était le cas, il faudrait une sacré quantité de "peinture explosive" ou d'autre explosifs. Quand on voit la quantité de peinture qu'il faut pour recouvrir un 747 (car j'imagine qu'une peinture explosive doit avoir un sacré quantité pour éventuellement faire de même).

Par contre ce qui me rend encore plus sceptique sur cette question c'est: S'ils étaient prêt à sacrifier des milliers de personne et plusieurs batiment, pourquoi se serait-il donné tant de peine à faire tomber ces batiments bien droits? Quitte à créer un désastre autant le faire jusqu'au bout, non?
Pourquoi auraient-ils pris cette pein à? là je ne comprends pas, surtout que l'effroie aurait été plus grand.
Pour le WTC7 je vois encore moins l'utilité de le faire tomber à moins de refaire un remake "die Hard 3" ou de faire aller son assurance.

Pour ce qui est du coûts, je vous l'accorde que c'est bien moins que les affaires de Lewinsky. Seulement il y'a une chose à prendre en compte (mis à part le fait que s'il avait été plus, on aurait dit "l'enquête à couté bien plus, c'est pas normal, ils ont voulu acheter des personnes", c'est qu'en tant qu'enquete de ce genre, les tarif des avocats ne sont plus les même non plus.

Par contre j'avai entendu qu'il y'avait eu une contre enquête interne pour répondre justement au sceptique de la version officiel..

Le rapport fait état d'un manque flagrant de compétence dans le système de sécurité américain. Mis à part le quelque détail (notament ceux du pentagone), je trouve que dans certains cas, c'est tiré par les cheveux. Car certaines reflexions vont si loin que certains arriveraient remettre en question le fait que la Terre tourne autour du soleil (cela dit, c'est peut-être autre chose que ce que l'on croit, effectivement).

Écrit par : DdDnews | 16/08/2010

Merci pour les liens des vidéos:

VOici le lien du rapport officiel: (en francais, je ne sais pas si vous avez deja lu mais sur certain poitn cela discredites (à mon avis) certaines thèse)

Notamene le fait que c'est aussi grâce à John Mac Cain (republicain) qu'il y'ait eu une enquete.
11 septembre 2001: rapport final de la Commission nationale sur les attaques :

http://books.google.fr/books?id=xG2bvlzUXikC&lpg=PP1&dq=Rapport%20final%20de%20la%20Commission%20nationale%20sur%20les%20attaques%20terroristes%20contre%20les%20%C3%89tats-Unis&client=firefox-a&pg=PP1#v=onepage&q=&f=false

Écrit par : DdDnews | 16/08/2010

"ou de faire aller son assurance."

Ben oui. Suivez l'argent. Cherchez qui a gagné beaucoup d'argent parce qu'il avait assuré l'ensemble du WTC. Cherchez qui a gagné les contrats de reconstruction. Et je ne parle même pas des délits d'initiés avérés et sur lesquels il était évident qu'il fallait enquêter. La commission d'enquête n'a pas jugé utile d'enquêter sur l'aspect financier. Une commission d'enquête, vraiment ?

Pour ce qui est du nombre de morts, il aurait pu être bien plus grand si ça avait eu lieu une ou deux heures plus tard. Alors je ne suis pas sûr qu'on ait vraiment essayé de produire le maximum de destruction possible. Et pour ce qui est de détruire tout le quartier, seule la destruction de ces symboles comptait. Et surtout, il ne fallait détruire que ce qui était assuré. Aucun intérêt de détruire ce qui était autour.

Savez-vous que le WTC était bourré d'amiante ? Savez-vous qu'il était voué à un déflocage qui aurait coûté des milliards de dollars ?

"Notamene le fait que c'est aussi grâce à John Mac Cain (republicain)"

Cela ne contredit rien. Cela signifie juste que c'est un homme de bon sens. Il est évident qu'il fallait faire une enquête. N'importe qui, à part le gouvernement, aurait dit qu'il fallait la faire. Et personne n'a jamais dit que le parti républicain avait causé cet attentat. Il est juste dit que la version officielle ne tient pas la route. Et qu'il faut une autre enquête pour déterminer la vérité.

Au sujet du WTC7, le NIST a fait une vidéo pour montrer comment ce bâtiment s'est, selon lui, écroulé à cause de l'incendie qui avait lieu dans les étages inférieurs. Le problème, c'est que ça ne correspond pas du tout à la réalité...

http://www.youtube.com/watch?v=EC0U36QWWAA&feature=related

"Pour ce qui est du coûts, je vous l'accorde que c'est bien moins que les affaires de Lewinsky. Seulement il y'a une chose à prendre en compte (mis à part le fait que s'il avait été plus, on aurait dit "l'enquête à couté bien plus, c'est pas normal, ils ont voulu acheter des personnes", c'est qu'en tant qu'enquete de ce genre, les tarif des avocats ne sont plus les même non plus."

Et puis c'est vrai que les experts techniques et les milliers de témoins qui doivent être entendus pour déterminer comment à été faite la fellation présidentielle sont sans commune mesure avec les besoins d'une enquête sur le 11 septembre...

"Le rapport fait état d'un manque flagrant de compétence dans le système de sécurité américain."

A l'instar de Columbo le 13 septembre, je vous conseille de vous demander "A qui profite le crime?"

http://www.youtube.com/watch?v=_7UJr6fHhoU&feature=player_embedded

Autrement dit, non seulement à qui il a profité financièrement, mais à qui a profité le choc produit. A qui a profité cette impression que l'armée était incompétente. Demandez-vous ça et là vous saurez.

Écrit par : Kad | 16/08/2010

Passionnant votre billet Kad! Je vais devoir le lire plusieurs fois (y compris les commentaires et les liens) pour saisir toutes la finesse des analyses proposées.

Je suis entièrement d'accord avec DdDnews dont je cite le passage : "... merci pour votre article KAD qui fait plaisir à lire, ne trouvant pas de message subliminal pour trouver un bon ou un méchant.

Merci beaucoup pour votre travail.

Écrit par : zakia | 16/08/2010

"Ben oui. Suivez l'argent. "

-Comme je l'ai deja dit, il y'a toujours des gens qui arrivent retirer un bénéfice de n'importe quel situation, ca ne veut pas dire que la situation ait été modifier pour toucher les bénéfice. Dans un sens, ca me fait penser aux Episodes des "experts", je ne sais pas si vous avez deja vu, comment ils procèdent. En fain, ils font la démarche contraire de la réalité. Du résultat ils créent les "preuves".

___________________________________________
"La commission d'enquête n'a pas jugé utile d'enquêter sur l'aspect financier. Une commission d'enquête, vraiment ? "

-La commission d'enquête a été, il faut le rappeler poussée par des famille de victime, sans qui, il n'y aurait pas eu de commission du tout. D'ailleurs cela a été rendu possible grâce (entre autre) à John Mac Cain (un républicain). Ce qui au début n'était pas bien vu. Mais il y'en a eu une, de ce fait qu'il manque des éléments dans cette comission, certainement. Par contre que certain ont détourné la commission pour en cacher des chose, je ne pense pas. Je pense que la commission a juste fait son travail de recherche et a relevé ce qu'elle a trouvé de manière impatrial.

-Car il faut se rappeler que le travail de la comission est avant tout de comprendre, ce qu'il s'est passé. C'est une comission qui fait un rapport par apport à son enquête. Ce qui est différent.

___________________________________________

Savez-vous que le WTC était bourré d'amiante ? Savez-vous qu'il était voué à un déflocage qui aurait coûté des milliards de dollars ?

- Oui je le savais, mais en terme d'argent, je ne pense pas que perdre plus de milliard pour écnomomiser "quelques" milliards soient vraiment interressant, surtout que les travaux se seraient passé sur plusieurs années ou non d'un seul cout.
___________________________________________


"Et surtout, il ne fallait détruire que ce qui était assuré. Aucun intérêt de détruire ce qui était autour."

C'est là où je suis enore plus sceptique. A partir du moment où l'on est capable de faire péter son batiment pour des raisons financières, on s'en tappe un peu des repercutions d'un détails parreil (surtout quand c'est l'assurance qui va payer).
___________________________________________


"Pour ce qui est du nombre de morts, il aurait pu être bien plus grand si ça avait eu lieu une ou deux heures plus tard. Alors je ne suis pas sûr qu'on ait vraiment essayé de produire le maximum de destruction possible."

-Quand on veut abattre des symbole, on ne détails pas sur cela ;-)
De plus si les immeuble avaient été plein, j'imagine que certain aurait dit que c'était un coup monté car un auter jour, ca aurait été autrement (c'est mon avis).
___________________________________________


"Cela ne contredit rien. Cela signifie juste que c'est un homme de bon sens. Il est évident qu'il fallait faire une enquête. N'importe qui, à part le gouvernement, aurait dit qu'il fallait la faire. Et personne n'a jamais dit que le parti républicain avait causé cet attentat. Il est juste dit que la version officielle ne tient pas la route. Et qu'il faut une autre enquête pour déterminer la vérité."

-Pour ma part, en lisant le rapport officiel, j'y trouve la majorité des réponses (surtout dans l'erreur humain, la non organisation et la plus grande erreur de tous: La sur-évaluation des capacité des différentes agences américaines).
D'ailleurs je suis plus sceptique des "ragôts" (parce que j'ai d'avord lu ces "ragots" avant d'avoir lu le rapport final) après avoir lu le rapport.

___________________________________________
"Au sujet du WTC7, le NIST a fait une vidéo pour montrer comment ce bâtiment s'est, selon lui, écroulé à cause de l'incendie qui avait lieu dans les étages inférieurs. Le problème, c'est que ça ne correspond pas du tout à la réalité..."

Comme je l'expliquais un peu avec mon histoire "des experts", dans ces cas, on essaient toujours de mettre une théorie sur la pratique, ce qui ne concorde pas toujours avec l'inverse il est vrai. C'est pourquoi je suis toujours très sceptique des remodélisaitions et reconstitutions faites par ordinateur.
Dans certains cas, si vous reprenz les reconstitutions d'accident de voiture, par exemple, vous tombez souvent sur ce même problème. Ces modélisation sont faites à partir d'un résultat et on les fait concorder avec les éléments que l'on a. Mais dans la réalité, on a pas tous les éléments (pour x raison, inconnue, ignorée (involontairmeent), pas connaissance, etc..)
Mais dans la pure vraie théorie quand on refait l'inverse, on arrive pas au même résultat, ce qui pose de réelle complication.
Mais comme souvent dans ce genre de cas, le publique veut des réponses (peu importe quels soient justes ou fausse), alors on modélise un batiment et on explique à peu près pour rassurer que les experts "controllent" la situation (ce qui nous permet de se faire berner par les exeperts (sur leur capacités, pas sur l'événement).

___________________________________________
"Et puis c'est vrai que les experts techniques et les milliers de témoins qui doivent être entendus pour déterminer comment à été faite la fellation présidentielle sont sans commune mesure avec les besoins d'une enquête sur le 11 septembre..."

C'est la toute la question du côté hypocritiquement puritain de l'amérique. Cependant cela est comme je l'ai toujours dit: Les avocats sont à Clinton, ce que le pétrol est à Bush.

Clinton a toujours su être très généreux avec les avocats durant tout ses mandats. Pour moi, là est tout la réponse.

___________________________________________
"Demandez-vous ça et là vous saurez."

Et ils d'autres profitaient tout autat aveant le 13 septembre. Comme je l'ai déjà dit, quoi qu'ils se passent, il y'a toujours des gens qui savent tirer leur bille du jeux, peu importe la situation. Et le fait que cela soit véridicte, je ne pense pas que cela influent sur cet évenement.
___________________________________________

KAD, avez-vous déjà lu le rapport officiel par hazard ou seulement les points de contestations?

___________________________________________

Merci pour cette agréable conversation :-)

Écrit par : DdDnews | 16/08/2010

"Comme je l'ai deja dit, il y'a toujours des gens qui arrivent retirer un bénéfice de n'importe quel situation, ca ne veut pas dire que la situation ait été modifier pour toucher les bénéfice."
Vous agissez comme la commission d'enquête. Puisque vous avez préalablement décidé qu'il n'y a rien à enquêter dessus, vous décidez qu'il est inutile est trop coûteux de faire une enquête dessus. Un peu comme si on décidait qu'il est inutile de savoir d'où vient la drogue parce que tout ce qui compte, c'est de punir celui qui en consomme alors que c'est interdit. Ou plutôt qu'il est inutile de savoir à qui un cambrioleur revend les babioles qu'il a volées, etc... Mais une enquête, c'est aussi aller dans toutes les directions pour être sûr de trouver tout ce qu'il y a à trouver.

"Je pense que la commission a juste fait son travail de recherche et a relevé ce qu'elle a trouvé de manière impatrial."
Je n'ai pas dit que je pense que le travail qu'elle a fait était malhonnête. Je pense simplement qu'elle n'avait pas suffisamment de moyens, qu'on lui a mis des bâtons dans les roues et qu'elle a de ce fait failli à faire toute la lumière sur l'affaire. Elle n'a fait que reproduire ce qui était déjà connu sans répondre à certaines questions légitimes. Son rapport est un condensé de la version déjà communément admise, ce qui en soi ne me dérange pas, mais surtout il évite d'affronter toute polémique, ce qui est plus problématique.

"C'est là où je suis enore plus sceptique. A partir du moment où l'on est capable de faire péter son batiment pour des raisons financières, on s'en tappe un peu des repercutions d'un détails parreil (surtout quand c'est l'assurance qui va payer)."

Alors retournons la question: demandez-vous, si vous désiriez détruire un bâtiment, comment vous vous y prendriez. Est-ce que vous décideriez de faire appel à des avions ? En réalité, c'est bien trop aléatoire et les tours étaient censés résister à un tel choc. (au passage, pourquoi aucune enquête n'a été faite sur la construction ? Ne fallait-il pas faire une enquête pour savoir comment ces bâtiments se sont écroulés alors qu'ils n'étaient pas censés le faire ?) Auriez-vous choisi d'y allumer un incendie ? Certainement pas, car jusqu'au 11 septembre et depuis le 11 septembre, aucun bâtiment à structure d'acier ne s'est jamais écroulé à cause d'un incendie ! Même des tours transformées en torches incandescentes sont restées debout. Donc c'est même certain que vous auriez vite abandonné cette option après renseignement.

Alors qu'est-ce qu'il vous reste ? C'est simple: faire appel à des spécialistes de la démolition d'immeuble ! Donc finalement, si vous voulez être sûr que ces bâtiments tombent au sol, il faut les démolir aux explosifs. C'est ce qu'on fait partout dans le monde et toute personne sensée aurait choisi cette option. Si on considère Oussama Ben Laden comme une personne sensée, on ne peut pas imaginer qu'il ait eu autre chose en tête. (il paraît d'ailleurs qu'il a fait des études d'architecture...) Donc la démolition contrôlée n'est pas inimaginable. Je pense au contraire qu'elle est l'hypothèse la plus probable, quelque soit le responsable de cette démolition. Je n'ai rien contre l'idée d'Al Qaida impliqué dans ces attentats. Mais malheureusement je ne pense pas qu'Al Qaida seul avait les moyens de le faire. Et je trouve vital de savoir qui sont leurs complices.

"C'est pourquoi je suis toujours très sceptique des remodélisaitions et reconstitutions faites par ordinateur."
Le bla-bla habituel sur la théorie et la pratique. Vous tombez mal, je ne suis pas du tout réceptif à ce genre d'arguments. Quand vous donnez des ordres à des gens, ils vous répondront toujours que vos idées sont théoriques et qu'eux connaissent la pratique et que ça ne se passe pas comme ça. Le but de ce mode de pensée est uniquement de se permettre de rester sur sa position. Le fait est qu'une théorie doit s'appliquer. Sinon elle n'a aucune raison d'être. Et si elle présente des défauts, il faut la changer ou la préciser. Au lieu de répondre que la théorie ne peut s'appliquer, il faut chercher une théorie qui s'applique. C'est exactement le travail que je demande comme beaucoup de monde.

Par contre, je suis d'accord qu'il ne faut pas croire aveuglément les modèles. Il faut les confronter à la réalité. Et s'ils ne s'appliquent pas bien, il faut chercher à les améliorer. Pas les jeter à la poubelle.

"C'est la toute la question du côté hypocritiquement puritain de l'amérique. Cependant cela est comme je l'ai toujours dit: Les avocats sont à Clinton, ce que le pétrol est à Bush."

Ma remarque était purement ironique. Je voulais juste attirer votre attention sur le fait qu'une enquête sur Monica Lewinski est très simple. Il n'y a pas grand chose à déterminer. Seulement savoir si ses vêtements sont tachés de sperme clintonien. Par contre, une enquête sur le 11 septembre mérite un travail bien plus large, bien plus profond. Mais pour qu'elle se fasse, il faudrait qu'elle soit totalement indépendante. Je ne pense donc pas qu'elle se fera un jour.

"KAD, avez-vous déjà lu le rapport officiel par hazard ou seulement les points de contestations?"
Votre question revient à demander si on a lu le rapport AR4 du GIEC pour pouvoir en contester les conclusions. (vous remarquerez que j'ai bien choisi mon exemple ! :) ) En réalité non. Mais je connais de nombreux points de contestation et les réponses qui y sont données par ceux qui défendent ce rapport. Je sais aussi que les familles qui ont réclamé que cette commission d'enquête soit créée ne sont pas du tout satisfaites des réponses qui ont été fournies à leurs questions. Quand elles n'ont pas tout simplement été éludées. Et finalement, je pense bien connaître la version des évènements telle qu'elle est présentée et j'y vois pas mal d'incohérences. Mais j'ai pris note du lien vers la VF du rapport que vous m'avez donné, je pense le lire dans les prochains jours ou semaines !

Écrit par : Kad | 16/08/2010

"Vous agissez comme la commission d'enquête. Puisque vous avez préalablement décidé qu'il n'y a rien à enquêter dessus, vous décidez qu'il est inutile est trop coûteux de faire une enquête dessus."

-Pour ma part, je n'ai rien décider. Pour ma part, je pense pas que cela soit nécessaire mais si d'autres pensent que cela est primordiale, je ne vais pas les empêcher d'en faire une. Cependant, si certains sont persuadé que la thèse officiel n'est pas la bonne, c'est à eux de démontrer l'inverse, avec leur sponsor. Ce qui est différent.

__________________
"Ou plutôt qu'il est inutile de savoir à qui un cambrioleur revend les babioles qu'il a volées, etc..."

Oui mais dans ce cas là, personne n'a rien volé (je n'aime pas trop imager les chose avec d'autre, par le simple fait que les références auxquel l'on fait ne sont pas les mêmes et nous ne prenons pas les mêmes élément en compte. Je préfère rester sur le sujet principale).

___________________________________

"Je n'ai pas dit que je pense que le travail qu'elle a fait était malhonnête. Je pense simplement qu'elle n'avait pas suffisamment de moyens, qu'on lui a mis des bâtons dans les roues et qu'elle a de ce fait failli à faire toute la lumière sur l'affaire. Elle n'a fait que reproduire ce qui était déjà connu sans répondre à certaines questions légitimes. Son rapport est un condensé de la version déjà communément admise, ce qui en soi ne me dérange pas, mais surtout il évite d'affronter toute polémique, ce qui est plus problématique."

- Vous non, mais certain détracteur si.
En lisant le rapport officel, la quasi totalité de ce qui a été demandé à pu être montré à la commission, cela n'a pas été facile mais ca a pu être fait.

De plus la commission a fait sont travail dans le sens qu'elle a rapporté dans les faits le déroulement de chaque parti dans l journée. Et elle a clairement démontrer "simplement", les immensenses failles de sécurités et la non-synchronisation des différents organes, agences, etc...

___________________________________
"Alors retournons la question: demandez-vous, si vous désiriez détruire un bâtiment, comment vous vous y prendriez. Est-ce que vous décideriez de faire appel à des avions ? En réalité, c'est bien trop aléatoire et les tours étaient censés résister à un tel choc. (au passage, pourquoi aucune enquête n'a été faite sur la construction ? Ne fallait-il pas faire une enquête pour savoir comment ces bâtiments se sont écroulés alors qu'ils n'étaient pas censés le faire ?) Auriez-vous choisi d'y allumer un incendie ? Certainement pas, car jusqu'au 11 septembre et depuis le 11 septembre, aucun bâtiment à structure d'acier ne s'est jamais écroulé à cause d'un incendie ! Même des tours transformées en torches incandescentes sont restées debout. Donc c'est même certain que vous auriez vite abandonné cette option après renseignement."

- A mon avis, vous répondez vous même à la question en disant:

"En réalité, c'est bien trop aléatoire et les tours étaient censés résister à un tel choc. (au passage, pourquoi aucune enquête n'a été faite sur la construction ?"

Tout comme le Titanic, la théorie n'a pas suivi la réalité, car des élément n'ont pas été pris en compte. A l'inverse, il faudrait savoir qu'est-ce qui a été pris en compte et quelle ont été les éléments pris en compte pour l'éventuel simulation (simulation datant quand même des annéées 70!). Il est donc trop facile de considéré qu'à l'époque, les connaissances et élément pris en considération étaient le même qu'aujourd'hui.

______________________________________________________

"Alors qu'est-ce qu'il vous reste ?"

- Simplement un immeuble qui s'est effondré à cause de divers élément que certains ne prennent pas en compte. Et cela arrive à chaque fois que des experts qui pensent sincèrement avoir pris en compte tous les éléments, et qu'une fois qu'une catastrophe arrive, se rendent compte que tous les éléments n'ont pas été pris en compte. Ce n'est pas la première fois que ca arrive et ca ne sera ni la dernière.

______________________________________________________

"Le bla-bla habituel sur la théorie et la pratique. Vous tombez mal, je ne suis pas du tout réceptif à ce genre d'arguments."

-Et moi je le suis, car je le vois tous les jours. La théorie est simplement un langage humain pour comprendre certaines choses avec des éléments qu'il prend en compte. PLus d'éléments sont pris en compte, plus la théorie approche de la réalité. Dans certains cas, la théorie manque d'élément. Et de ce fait, ce n'est pas forcément la réalité qui est fausse mais la théorie qui manque d'éléments (comme citez plus haut qui arrivent souvent).


"Quand vous donnez des ordres à des gens, ils vous répondront toujours que vos idées sont théoriques et qu'eux connaissent la pratique et que ça ne se passe pas comme ça. Le but de ce mode de pensée est uniquement de se permettre de rester sur sa position."

- Et c'est exactement ce qui a conduit au fait les agence américains ont été incapable de répondre correctement à l'attaque. Qui plus est, le côté civil a commis beaucoup d'erreur de jugement (bien que je ne considère pas cela comme une erreur), comme par exemple le temps qu'il leur a fallu pour appeler l'armée (qui ont bel et bien envoyé des chasseurs mais ne savait pas où les envoyer...).

"Le fait est qu'une théorie doit s'appliquer. Sinon elle n'a aucune raison d'être. Et si elle présente des défauts, il faut la changer ou la préciser. Au lieu de répondre que la théorie ne peut s'appliquer, il faut chercher une théorie qui s'applique. C'est exactement le travail que je demande comme beaucoup de monde"

- Eh ben justement, la théorie d'avant a démontré simplement qu'il y'avait beaucoup d'erreurs. Ce que démontre clairement le rapport. La résistance des WTC était "erronée".

-Seulement dans la réalité (et dans mon secteur je le vois souvent), on s'aperçoit que la théorie ne concorde pas à cause d'un résultat qui n'a rien à voir avec ce que l'on attendait et pas avant.

-Pour ma part, je pense que certains qui se posent beaucoup de question (ce qu'ils ont raison et peut-être même raison sur certains points) ne prennent simplement pas assez en compte le facteur humain.
La vie n'est pas que des chiffres et de la théorie. Et l'humain a une très grande faculté de modifier les facteurs dûne théorie pour la rendre caduque.

"Au lieu de répondre que la théorie ne peut s'appliquer, il faut chercher une théorie qui s'applique"

- Je ne dis pas que la théorie ne peut s'appliquer, je dis que la théorie manque d'éléments (ce qui rend la théorie juste si on prend en compte QUE les éléments pris en compte). Je dis que les théories fonctionnent dans certains cas et pas dans d'autres.

-Et c'est toujours le même debat depuis la nuit des temps, c'est que quand les experts "vendent" leur produit, tout a été pris en compte, tout a été pensé, etc.. Et quand un problème survient, on s'aperçoi que tout à coup les expert, eh ben... qu'ils se sont soit planté, soit qu'ils n'ont pas pris tous les éléments en compte (qu'on ne peut pas forcément leur reprocher).

-On aurait tellement moins de problème dans la vie quotidienne si effectivement la réalité s'accordait à la théorie. D'ailleurs je ne ferais certainement pas le métier que je fais actuellement.

________________________________

"Par contre, je suis d'accord qu'il ne faut pas croire aveuglément les modèles. Il faut les confronter à la réalité. Et s'ils ne s'appliquent pas bien, il faut chercher à les améliorer. Pas les jeter à la poubelle."

- Tout à fait d'accord avec vous. Il faut les améliorer. Et même amélioré, ils deviendront quaduc le jour où un élément, auquel on est à mille lieux d'imaginer aujourd'hui, viendra perturber notre théorie.

____________________________________

"Ma remarque était purement ironique. Je voulais juste attirer votre attention sur le fait qu'une enquête sur Monica Lewinski est très simple"

-Oui tout à fait et ce à quoi j'ai répondu que ce n'est pas forcément l'argent qui donne la Solution et que surtout, le prix d'un rapport (attention, c'est un rapport qui a été fait par la commision, pas une enquête), n'est pas forcément proportionnel aux couts des dégats commis.


"Mais pour qu'elle se fasse, il faudrait qu'elle soit totalement indépendante. Je ne pense donc pas qu'elle se fera un jour."

Le rapport de la commission a été faite de manière indépendante.

________________________________________

"Votre question revient à demander si on a lu le rapport AR4 du GIEC pour pouvoir en contester les conclusions. (vous remarquerez que j'ai bien choisi mon exemple ! :) ) "

Tout à fait! Mais c'est en connaissant son adversaire que l'on peut mieux le combattre. Mais si vous prenez la peine de lire le lien que je vous ai envoyé, cela vous permettra (peut-être) de trouver certaines réponse à vos questions (ou pas) mais de comprendre (peut-être) que sorti de leur contexte, tout et n'importe quoi peut servir à la théorie du complot.

Pour ma part, je donne raison à ceux qui pensent à la théorie du complot ou à ceux qui émettent des doutes, UNNIQUEMENT si l'on ne prend pas en compte le facteur humain, si la théorie s'applique toujours à la réalité, que les humains ne font jamais d'erreur, qu'ils sont toujours prêt "à l'attaque", enfin... que les hommes étaient parfait.

Mais en prenant compte le facteur humain, sa capacité à se tromper, à ne rien comprendre de ce qu'il lui arrive quand la réalité dépasse leur imagination, je reste sceptique. Attention, je précise "rester sceptique" car je ne suis convaincu qu'à 80% de la théorie officiel. les 20% restant sont:
15% d'attribution au fait que le gouvernement a agi d'une manière ou d'ûne autre (tel que ma théorie sur le fait qu'au moins un appareil a été abattu par l'armée (mais ce que dément le rapport officiel) et non pas à une théorie du complot.

Et les 5% restant reste sur la théorie du complot à la hauteur des théories de la zone 51, Rosvelt, etc... (je leur laisse 5% pour le bénéfice du doute ;-) ).

"je pense le lire dans les prochains jours ou semaines !"

(les 30 première pages sont celles qui concernent les attaques)

Écrit par : DdDnews | 17/08/2010

"Cependant, si certains sont persuadé que la thèse officiel n'est pas la bonne, c'est à eux de démontrer l'inverse, avec leur sponsor. Ce qui est différent."
S'ils le font, personne ne croira à leurs conclusions, car on les traitera de conspirationnistes. C'est pour ça qu'une enquête devrait être totalement indépendante. Ou au moins conduite par la justice américaine et non par le sénat, comme ça se fait pour la résolution de toute affaire criminelle.

"tout et n'importe quoi peut servir à la théorie du complot."
En fait, croire que dans les montagnes d'Afghanistan, une bande d'islamistes a préparé un coup géant qui a changé la face du monde, c'est déjà croire à une théorie de complot. Le problème ça n'est pas de savoir s'il s'agit d'un complot, mais de quel complot, qui en fait partie et quelles sont ses motivations.

"Et les 5% restant reste sur la théorie du complot à la hauteur des théories de la zone 51, Rosvelt, etc... (je leur laisse 5% pour le bénéfice du doute ;-) )."
Pour info, je ne crois pas que des extra-terrestres se soient écrasés à Roswell, ni qu'ils aient été disséqués par des militaires américains, ni enfin que leur technologie ait été étudiée et reproduite par des engins volants dans la zone 51. (je ne crois d'ailleurs même pas que les OVNIs soient d'origine extraterrestre)

Je ne crois pas non plus que dans cette même zone 51 ait été organisé le tournage des images des astronautes d'Apollo sur la Lune. J'avais d'ailleurs fait un sujet là-dessus l'année dernière:

http://leblogdekad.blog.tdg.ch/archive/2009/07/22/on-a-marche-sur-la-lune-ou-pas.html

Par contre, je crois que la base de Groom Lake dans le Nevada (zone 51) est une zone de test ultra-secrète où les entreprises actives dans l'aéronautique militaire peuvent venir tester leurs derniers prototypes aux frais du contribuable américain, sans que le budget de cette base ne soit jamais passé devant le Sénat, ce qui en soit devrait déjà faire scandale.

Pour le reste, je vous remercie pour cette discussion intéressante et sans excès de passion. Pour ma part je vais la clore avant que nous commencions à tourner en rond. A bientôt sur un autre sujet !

Écrit par : Kad | 17/08/2010

"S'ils le font, personne ne croira à leurs conclusions, car on les traitera de conspirationnistes. C'est pour ça qu'une enquête devrait être totalement indépendante. Ou au moins conduite par la justice américaine et non par le sénat, comme ça se fait pour la résolution de toute affaire criminelle."

Effetivement, ce que je voulais dire, c'est à eux de trouver les fonds nécessaires. Cependant a qui est-ce de trouver les gens indépendants? Si c'est le gouvernement on dira que c'est de la consipiration (ce qui est dit pour la commission actuelle) et comme vous dites si ce sont les autres, on dira de même.


"En fait, croire que dans les montagnes d'Afghanistan, une bande d'islamistes a préparé un coup géant qui a changé la face du monde, c'est déjà croire à une théorie de complot. Le problème ça n'est pas de savoir s'il s'agit d'un complot, mais de quel complot, qui en fait partie et quelles sont ses motivations."

Tout à fait et c'est pourquoi, si l'on regarde comme ca, on peut se dire que notre quotidien est le résultat de complot de Jules Césard et d'autre de jour plus récents.
TOut action amène une réaction et la société humaine n'en réchappe pas. "Nous sommes" le fruit du résultat de ce que "nos" ancptre ont fait.
D'un autre côté on peut se dire que c'est juste l'Histoire de l'humanité.

A mes yeux, je ne pense pas que cela soit un véritable complot mais je le resultat de la vie humaine et de certains (ce qui prend on compte, les tendances, les peurs, les mode politiques, le résultat de guéguerre politique, de mode de pensée entre différente civilsation, l'incomprhéenssion, des intéret différents, etc, etc...).

Je dirais plutot la même chose que le filme "cube". Un résultat complexe dont tout le monde participe mais personne n'a véritablement souhaité à ce résultat.


"Pour info, je ne crois pas que des extra-terrestres se soient écrasés à Roswell, ni qu'ils aient été disséqués par des militaires américains, ni enfin que leur technologie ait été étudiée et reproduite par des engins volants dans la zone 51. (je ne crois d'ailleurs même pas que les OVNIs soient d'origine extraterrestre)

Je ne crois pas non plus que dans cette même zone 51 ait été organisé le tournage des images des astronautes d'Apollo sur la Lune. J'avais d'ailleurs fait un sujet là-dessus l'année dernière:"

Je n'y crois pas non plus mais peut-être aurait-il eu les moyens de le faire (ce n'est pas parce que l'oina les moyens de le faire que nous sommes coupable). Cependant si la théorie du complot mondial s'avère juste (ce que je n'ai ni moyen de rouver, ni démentir, je ne peux ni le croire, ni pas y croire, seulement de prendre en considération les deux possibilités mais d'attacher d'importance à celle qui me parait le plus plausible).

Votre article est vraiment interressant, merci pour le lien (j'avoue apprécier pas mal de vos articles qui reste objectif à mes yeux mais je ne les ai pas encore tous lu ;-) ).

"Par contre, je crois que la base de Groom Lake dans le Nevada (zone 51) est une zone de test ultra-secrète où les entreprises actives dans l'aéronautique militaire peuvent venir tester leurs derniers prototypes aux frais du contribuable américain, sans que le budget de cette base ne soit jamais passé devant le Sénat, ce qui en soit devrait déjà faire scandale."

Tout à fait d'accord avec vous. C'est peut-être là l'origine de la peur du complot. Se sont des "gouvernements parallèle", qui sont encore bien plus dangereux que le "vrai" gouvernement" (car réglementé que par eux-même) et dont générallement le ur pouvoir tiens bien plus qu'un mandat présidentiel.
ENfin bon...


Merci à vous aussi pour la conversation :-) A très certainement bientôt sur un autre sujet alors :-)

Écrit par : DdDnews | 17/08/2010

Cher Kad,

Pour une fois (eh oui!) nous sommes apparemment du même côté de l'argumentation...

Je n'ai pas encore eu le temps de lire tous les commentaires, mais il me semble que vous n'avez pas connaissance du point le plus important:

le vol 77 n'a jamais été détourné.

C'est tout bête, mais c'est la conclusion imparable à laquelle sont parvenus les "Pilots for Truth" en analysant les boîtes noires. La porte du cockpit n'a jamais été ouverte durant tout le vol depuis le moment où les moteurs ont été allumés. C'est irréfutable.

Un autre point: une photo - sur laquelle devrait être visible l'engin qui a percuté le pentagone - a été trafiquée. Un italien a analysé les séries de photos des deux caméras de surveillance et en comparant les clichés par paires sa conclusion ne laissait aucun doute sur la falsification. Or qui a mis ses photos à la disposition du public? Certainement pas des islamistes.

Malheureusement le site de l'italien a depuis disparu, mais n'importe qui peut refaire la même analyse, les photos elles sont toujours disponibles.

Écrit par : Johann | 02/09/2010

"Car je n'avais pas de réseau ! "

En 2000, j'avais oublié d'éteindre mon téléphone avant le départ de l'avion. Une fois installé dans mon fauteuil, j'ai sorti mon téléphone pour l'éteindre. Pas de réseau. Au sol. A Genève.


"ces attaques ont été formulées de manière explicite par Oussama Ben Laden et ses complices."

C'est faux. Le vrai Ben Laden a toujours nié être à l'origine de ces crimes. Maintenant qu'il est mort, "on" peut lui faire dire n'importe quoi.


"Depuis des années, l'armée jouait des scénarios d'attaques impliquant des avions civils, notamment contre le Pentagone et... le World Trade Center ! Étonnamment, alors qu'elle était censée être prête, ce jour-là elle a failli à réagir, même lorsque son quartier général était visé."

Les scénarios (il y en avaient plusieurs!) étaient même joués ce fameux 11 septembre, à tel point que la question se posait pour les avions "détournés": vrai ou faux détournements? Pour le vol 77, la réponse est claire: faux détournement. Sur ce vol, pas de pirates, pas d'islamistes. Et c'est dit par moi qui suis un anti-islamiste farouche.


"De ce fait je pense que le vol 77 a été abattu par l'armée quelque part et qu'ils on fait diversion sur le pentagone (presque vide) de 1."

Et pourquoi donc l'armée aurait-elle abattu un avion non détourné?
Et il serait tombé où? Il s'est volatilisé?


"Et pourtant, la base Edwards se situe aux abords de Washington. Pourquoi aucun avion n'attendait le AA77 ?"

Les avions "détournés" ont tous survolés plusieurs bases de l'armée de l'air US.
Pour répondre à votre question: because the orders were still standing. (Cheney)


"Pareil pour le WTC7, vous dites que certaines personnes auraient profité du chaos pour démolir ce bâtiment, (en tout cas c'est ce que j'ai compris) mais c'est totalement impossible. Il faut des jours pour préparer une démolition contrôlée. Et plus encore si l'immeuble est en flammes..."

Exact. De plus son effondrement a été annoncé à l'avance.


"Par contre controlée ou non, les immeuble sont tombé bien droits mais je ne vois pas là une preuve de la téorie du complot."

Impossible qu'un immeuble s'effondre à la vitesse d'une chute libre sans rencontrer de résistance à moins d'une démolition contrôlée qui seule est capable de supprimer cette résistance. Or qui dit démolition contrôlée dit préparation des jours voire des semaines à l'avance. Les preuves des démolitions contrôlées sont abondantes.


"on doit choisir entre la résistance de son esprit qui ne veut pas croire qu'un gouvernement puisse assassiner ses propres électeurs"

Je suis persuadé que vous n'avez aucune résistance à croire que d'autres gouvernements (au hasard: russe, chinois...) puissent le faire. Serait-ce de la naïveté? Pour le gouvernement US: Vietnam, Irak, Afghanistan...


"Seulement le problème étant qu'il y'a des témoin qui ont bien vu un 757."

Aaaah les témoins! Il y a les témoins qui sont écartés, et il y a les témoins qui sont manipulés volontairement ou non.

Dans l'assassinat de JFK, c'est exactement ce qui s'est passé. Alors bye, bye les témoins "officiels".


"Pour les 2 autres, il y a l'explication de l'écroulement en "pancake" qui est celle donnée par la commission d'enquête."

De la fumisterie bien entendu. Il y a eu les explosions pour lesquels les témoins ont été cette fois-ci soigneusement écartés. Explosions qui seules peuvent rendre compte de la présence de fragments minuscules d'os humains retrouvé sur le toit de la Deutsche Bank. Explosions qui ont pulvérisé le bâtiment, son béton et son amiante entre autres. D'où les maladies dont sont frappés encore aujourd'hui ceux qui se trouvaient dans les parages. Et pour lesquels le gouvernement US ne fait rien. Et ça ne vous étonne pas que le gouvernement US laisse crever de la sorte ses électeurs?


"Pour le WTC7 je vois encore moins l'utilité de le faire tomber à moins de refaire un remake "die Hard 3" ou de faire aller son assurance."

Oui, oui, il y a l'assurance. Mais l'utilité était dans l'amiante. Une façon de s'en débarrasser sans débourser un centime. A propos, le maire de NY savait déjà le matin que le bâtiment allait "tomber". Quelle science cet homme! Une autre utilité était de faire disparaître des archives compromettantes pour certaines personnes (Enron, Worldcom, etc.). Voyez-vous un peu mieux maintenant?


"Et je ne parle même pas des délits d'initiés avérés et sur lesquels il était évident qu'il fallait enquêter. La commission d'enquête n'a pas jugé utile d'enquêter sur l'aspect financier. Une commission d'enquête, vraiment ?"

Surtout que les délits d'initiés n'ont pas porté seulement sur les compagnies d'aviation, mais aussi sur les société notamment financières présentes dans le WTC et notamment au niveau des étages frappés par les avions. Et le gouvernement US ne veut pas lâcher l'information sur les identités des initiés. Mais puisqu'on vous dit qu'il n'y a pas de complot!

Le gouvernement US est impliqué jusqu'au cou et même au delà.


"A partir du moment où l'on est capable de faire péter son batiment pour des raisons financières, on s'en tappe un peu des repercutions d'un détails parreil (surtout quand c'est l'assurance qui va payer)."

Faux. Il faudrait d'abord avoir l'assurance ad hoc. Et d'autre part sans démolition contrôlée, les immeubles ne tombent pas.


"Tout comme le Titanic, la théorie n'a pas suivi la réalité, car des élément n'ont pas été pris en compte."

Effectivement, la théorie n'a pas pris en compte le nano-thermite.


"En fait, croire que dans les montagnes d'Afghanistan, une bande d'islamistes a préparé un coup géant qui a changé la face du monde, c'est déjà croire à une théorie de complot. Le problème ça n'est pas de savoir s'il s'agit d'un complot, mais de quel complot, qui en fait partie et quelles sont ses motivations."

Tiens ceci j'aurais pu l'écrire, si je ne l'ai pas déjà fait quelque part.

Écrit par : Johann | 02/09/2010

Bonjour Johann,

Bien que j'ai toujours eu des doutes sur ces attentats, c'est l'un de vos commentaires qui m'a poussé à m'y intéresser de plus près. Donc merci à vous pour cela.

"le vol 77 n'a jamais été détourné.

C'est tout bête, mais c'est la conclusion imparable à laquelle sont parvenus les "Pilots for Truth" en analysant les boîtes noires. La porte du cockpit n'a jamais été ouverte durant tout le vol depuis le moment où les moteurs ont été allumés. C'est irréfutable."

Mais en plus, l'avion supposé être le AA77 n'a pas pu percuter le pentagone. Donc les boîtes noires retrouvées ne sont pas les siennes ! Bref, je trouve tout ça assez incohérent et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'un complément d'enquête est nécessaire.

"Effectivement, la théorie n'a pas pris en compte le nano-thermite. "

Excellent ! :D

Écrit par : Kad | 03/09/2010

"Bien que j'ai toujours eu des doutes sur ces attentats, c'est l'un de vos commentaires qui m'a poussé à m'y intéresser de plus près. Donc merci à vous pour cela."

Ben, ce serait plutôt à moi de vous remercier ou complimenter sur votre ouverture d'esprit pour avoir su trouver le fil d'Ariane malgré mes provocations. Par curiosité quel est donc celui de mes commentaires qui vous a poussé de ce côté-ci de la force?

Pour ma part je ne me suis jamais fait d'illusion sur les gens qui grenouillent autour du pouvoir et de l'argent, surtout quand ce pouvoir est celui de la plus grande puissance. Il y a trop d'affaires non classées : JFK (quoique là la vérité soit maintenant connue), MLK, RFK et maintenant le 911. Dans chaque cas le soi-disant "coupable" était connu dans les minutes qui ont suivi les attentats.

Écrit par : Johann | 03/09/2010

http://pilotsfor911truth.org/

Nouvelles révélations:

- Confirmation de l'impossibilité du détournement du vol 77.
- Vitesse excessive du vol 175 qui aurait dû désintégrer l'avion avant le choc.
- Preuve que le vol 93 volait encore après le soi-disant crash.
- Une série de questions pertinentes sans réponse.
(http://www.opednews.com/articles/genera_alan_mil_080104_eight_u_s__state_dep.htm - j'aime bien celle-ci: 2. Why were the extensive missile batteries and air defenses reportedly deployed around the Pentagon not activated during the attack? Réponse: because the ordres were "still standing" by Mr. Cheney!)
- Démolition des soi-disant conversations téléphoniques depuis les avions.

Il y a aussi les architectes "for truth"...

Écrit par : Johann | 03/09/2010

"Mais en plus, l'avion supposé être le AA77 n'a pas pu percuter le pentagone. Donc les boîtes noires retrouvées ne sont pas les siennes ! Bref, je trouve tout ça assez incohérent et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'un complément d'enquête est nécessaire."

Il a explosé plus loin mais a néanmoins touché le bâtiment. Des gens blessés en sont sortis ensanglantés, hébétés et poussièreux. N'avez-vous donc pas vu le dernier reportage d'il y a deux semaines? Ensuite, qui vous dit que les passagers n'ont pas réagi, et ont réussi à le dévier, ayant compris ce qui se passait comme dans le 4ème avion qui a fini dans un champs?! Bref, les négationnistes comme Johann ont de beaux jours devant eux, faute de méninges mais toujours à se faire passer pour le Fangio des MOI JE!

Kad, franchement?!!!!!!

Écrit par : Patoucha | 03/09/2010

Météorologie actuelle: pollution maximale sur Genève.

Écrit par : Johann | 03/09/2010

Selon les lois de la physique, le trajet du vol 77 est impossible.

http://pilotsfor911truth.org/descent_rate031308.html

Les chiens sionistes aboient, la caravane passe. Il est vrai aussi que 4 agents du Mossad célébraient joyeusement l'écroulement des tours en dansant... et en filmant.

Écrit par : Johann | 03/09/2010

@Johann :

Vous avez les meilleures salutations de :

Hani Hanjour Arabie saoudite, pilote siège 1B
Nawaf al-Hazmi Arabie saoudite, siège 5E
Salem al-Hazmi Arabie saoudite, siège 5F
Khalid al-Mihdhar Arabie saoudite, siège 12B
Majed Moqed Arabie saoudite, siège 12A

Sources :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_77_American_Airlines

http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf

Avec mes respects, Votre Horreur !

Écrit par : K-KAD | 03/09/2010

"Les chiens sionistes aboient, la caravane passe. Il est vrai aussi que 4 agents du Mossad célébraient joyeusement l'écroulement des tours en dansant... et en filmant."

Vous y étiez sûrement, la vermine antisémite, mais avec les palestiniens en train de danser sous les you you en dégustant le thé et les gâteaux servis dans la rue! Parce que là les preuves sont passées aux infos tant de la TSR que sur toutes les chaînes françaises. Tandis que ce que vous écrivez, qui relève de la diffamation, n'est pas tombé dans l' oreille d'un sourd. Alors attendez-vous à la surprise de votre vie le misérable menteur doublé d'un négationniste!

Cela n'est pas une menace mais une promesse!

Écrit par : Patoucha | 04/09/2010

"Si effectivement l'appareil a suivi la trajectoire citée par les témoins à la vitresse indiquée, et que tous les témoins regardaient l'appareil,"

Il s'est avéré qu'aucun témoins n'a pu voir quoi que ce soit parce que au bruit déjà que fait un avion en très basse altitude, fonçant sur eux, ils se sont tous jetés derrière un abri. Vous seriez resté debout à regarder "courageusement" et à supporter le bruit sans que vos tympans n'éclatent?
De plus, le journaliste, insistait lourdement pour leur faire dire ce qu'il voulait entendre. Il "cuisinait" même un témoin qui est resté sur ses affirmations et qu'il n'a pu faire changer d'avis comme il l'espérait. Ses commentaires en disaient longs sur l'interprétation qu'il a faite des premiers témoignages. C'était pathétique!

Écrit par : Patoucha | 04/09/2010

Paradoxe, quand tu nous tiens...

C'est un peu comme les nazillards qui disent que les chambres à gaz n'ont pas existé en même temps qu'ils regrettent qu'hitler n'a pas fini le travail... ou que les juifs sont des sous-hommes qui dominent le monde.... il faudrait savoir; dessous ou dessus !

Là, on a des pourfendeurs des USA que se réjouissent des faits et les nient simultanément.

Écrit par : gerardh | 04/09/2010

gerardh, je ne commenterai pas votre procès d'intention. Disons juste qu'en traitant près de la moitié des Américains de Nazis, vous me paraissez vous-mêmes un sacré anti-américain.

Patoucha, j'aime beaucoup le fait que vous réfutiez la qualité des témoins. Il se trouve que depuis des années, si on dit que le vol 77 ne s'est pas crashé sur le Pentagone, on répond: "Mais il y a tellement de témoignages, ça n'est pas possible de fabriquer autant de faux témoins!" Mais maintenant qu'il est prouvé que ce qu'ils ont vu n'est pas ce qu'a annoncé le rapport officiel, subitement les témoignages sont sans valeur. Bref, quand on en arrive à ce genre d'arguments, c'est que la lumière est proche.

Écrit par : Kad | 04/09/2010

Kad, désolée j'ai vu le reportage du "négationniste" et je peux vous dire qu'il a interprété à sa façon les dires des "témoins" qui ont avoué à la deuxième interview que dès qu'ils ont entendu le bruit assourdissant et vu l'avion voler bas, fonçant sur eux, ils se sont jetés à terre pour se protéger. Ce qui n'a pas tant plus au journaliste qui a dit qu'ils ont été "muselés".... Si vous aviez vu ou revu, le docu où on voit clairement que le Pentagone a été touché, et là, je suis certaine qu'il devait y avoir une bataille rangée dans l'avion à ce moment là, et qu'on a bien vu exploser - désolée mais je ne crois pas qu'il s'agissait d'un "feu de camp" mais bien d'un gigantesque incendie - rappelant celui du Concorde - n'ayant pas que deux litres de kérosen... Je n'ai jamais entendu dire qu'il s'est crashé sur le Pentagone puisque nous l'avons vu se crasher plus loin! En revanche, le négationniste voulait nous faire croire que l'avion n'était pas un avion de ligne mais un bombardier de l'armée?!!!!!

"subitement les témoignages sont sans valeur."

Le témoignage le plus fiable eut été celui des blessés qui sortaient des locaux touchés du Pentagone! Mais là le journaliste, avec son insistance de diriger les réponses se serait fait proprement rambarrer!

De plus, à vous lire, Kad, il semblerait que les passagers se seraient volatilisés... pour ne plus retourner dans leurs familles.... Et la liste est longue:

Liste des passagers
Participant du voyage éducatif

Participant du voyage éducatif visant à visiter le Channel Islands National Marine Sanctuary près de Santa Barbara, Californie, sponsorisé par le National Geographic Society :

* James Joe Ferguson, 39 ans, 26D, Washington, District of Columbia, directeur du programme éducatif du National Geographic Society à Washington
* Ann Judge, 49 ans, 26F, Great Falls, Virginie, En charge des voyages chez National Geographic Society
* Sarah Clark, 65 ans, 25D, Columbia, Maryland, professeur, accompagnatrice
* James Debeuneure, 58 ans, 27C, Upper Marlboro, Maryland, professeur, accompagnatrice
* Hilda E. Taylor, 62 ans, 20F, Forestville, Maryland, professeur, accompagnatrice
* Bernard II Curtis Brown, 11 ans, 20E, Washington, District of Columbia, écolier,
* Asia Cottom, 11 ans, 25E, Washington, District of Columbia, écolier
* Rodney Dickens, 11 ans, 27A, Washington, District of Columbia, écolier

Autres passagers [modifier]

* Paul Ambrose, 32 ans, 17D, Washington, District of Columbia, médecin travaillant pour le minstère de la Santé
* Yeneneh Betru, 35 ans, 15A, Burbank, Californie, ressortissant Éthiopie Éthiopie, médecin, directeur des affaires médicales d'IPC
* Mary Jane Booth, 64 ans, 01E, Falls Church, Virginie, retraitée, secrétaire pour American Airlines à l'aéroport de Dulles
* Suzanne Calley, 42 ans, 04E, San Martin, Californie, employée de Cisco Systems Inc.
* William Caswell, 54 ans, 10A, Silver Spring, Maryland, physicien pour la Navy
* Eddie Dillard, 05B, Alexandria, Virginie, retraité, responsable marketing chez Philip-Morris
* Charles III Droz, 52 ans, 09C, Springfield, Virginie, vice-président d'EM Solutions Inc.
* Barbara G. Edwards, 58 ans, 22F, Las Vegas, Nevada, professeur, amie de Wilson "Bud" et Darlene "Dee" Flagg
* Charles S. Falkenberg, 45 ans, 23A, University Park, Maryland, directeur de recherches chez ECOlogic Corp
* Leslie A. Whittington, 45 ans, 23D, University Park, Maryland, épouse de Charles S. Falkenberg
* Zoe Falkenberg, 8 ans, 23B, University Park, Maryland, fille de Charles S. Falkenberg et Leslie A. Whittington
* Dana Falkenberg, 3 ans, 23C, University Park, Maryland, fille de Charles S. Falkenberg et Leslie A. Whittington
* Wilson "Bud" Flagg, 62 ans, 22D, Millwood, Virginie, retraité, Pilote d'American Airlines, contre-amiral de réserve de la Navy,
* Darlene "Dee" Flagg, 62 ans, 22E, Millwood, Virginie, femme de Wilson "Bud" Flagg
* Richard Gabriel, 54 ans, 03B, Great Falls, Virginie, fondateur de Stratin Consulting Company
* Ian J. Gray, 55 ans, 06F, Washington, District of Columbia, Président de McBee Associates
* Stanley Hall, 68 ans, 05A, Rancho Palos Verdes, Californie, directeur de programme chez Raytheon Co.
* Bryan Jack, 48 ans, 21F, Alexandria, Virginie, analyste du budget et directeur de la Division de programmation et d’économie fiscale au département de la Défense
* Steven D. Jacoby, 43 ans, 02E, Alexandria, Virginie, directeur des opérations chez Metrocall Inc.
* Chandler Keller, 29 ans, 18F, El Segundo, Californie, ingénieur spécialisé dans la propulsion et chef de projet chez Boeing Satellite Systems
* Yvonne Kennedy, 62 ans, 21F, Nouvelle Galles du Sud, Australie Australie, retraitée de la Croix-Rouge en Australie
* Norma Khan, 45 ans, 21A, Reston, Virginie, responsable des services aux membres de l'association nationale Plumbing-Heating-Cooling Contractors (PHCC)
* Karen A. Kincaid, 40 ans, 15D, Washington,District of Columbia, partenaire dans le cabinet d’avocats Wiley Rein & Fielding de Washington, spécialisé dans la législation des communications
* Dong Lee, 48 ans, 13F, Leesburg, Virginie, ingénieur chez Boeing Co.
* Dora Menchaca, 45 ans, 24F, Santa Monica, Californie, directeur-adjoint pour la recherche clinique d'une société de biotechnologie
* Christopher Newton, 38 ans, 06E, Anaheim, Californie, PDG de Work-Life Benefits
* Barbara Olson, 45 ans, 03E, Great Falls, Virginie, cette journaliste a réussi à téléphoner deux fois à son mari Ted Olson, le United States Solicitor General (4e dans la hiérarchie du département de la justice).
* Ruben Ornedo, 39 ans, 13A, Los Angeles, Californie, ingénieur en propulsion chez Boeing
* Robert Penniger, 63 ans, 14C, Poway, Californie, ingénieur électricien chez un fournisseur de la Défense, BAE Systems.
* Robert III R. Ploger, 59 ans, 02B, Annandale, Virginie, architecte logiciel chez Lockheed Martin Corp.
* Zandra Cooper Ploger, 48 ans, 02A, Annandale, Virginie, femme de Robert III R. Ploger
* Lisa J. Raines, 42 ans, Great Falls, Virginie, vice-présidente senior de Genzyme en charge des relations avec le gouvernement

Le taxi de Lloyd England fut touché par un poteau électrique alors que l'avion du vol AA77 passait au-dessus de Washington Boulevard. Au fond le Pentagone en flammes.

* Todd Reuben, 40 ans, 13C, Potomac, Maryland, avocat fiscaliste
* John P. Sammartino, 37 ans, 22C, Annandale, Virginie, responsable technique pour XonTech Inc.
* Diane Simmons, 18A, Great Falls, Virginie, retraitée, Xerox Corp., femme de George Simmons
* George Simmons Jr, 18C, Great Falls, Virginie, retraité, responsable de la formation à la vente pour Xerox Corp.
* Mari-Rae Sopper, 35 ans, 20D, Santa Barbara, Californie, entraineuse de gymnastique féminine à l'université de Californie à Santa Barbara
* Bob Speisman, 47 ans, 04B, Irvington, New York, vice-président exécutif de Lazar Kaplan International
* Norma Lang Steuerle, 54 ans, 19D, Alexandria, Virginie, psychologue clinicienne
* Leonard Taylor, 20C, Reston, Virginie, responsable technique chez XonTech
* John D. Yamnicky Sr, 71 ans, 09D, Waldorf, Maryland, retraité, ancien pilote militaire travaillant pour un fournisseur de la Défense au sein de la Veridian Corp, basée en Virginie
* Vicki Yancey, Springfield, 21D, Virginie, ex-technicienne en électronique navale, travaillait pour la société Vredenburg
* Shuyin Yang, 61 ans, 23E, Beijing, République populaire de Chine Chine, retraité, pédiatre
* Yuguag Zheng, 65 ans, 23F, Beijing, République populaire de Chine Chine

Où sont-ils donc passés?

Écrit par : Patoucha | 05/09/2010

"gerardh, je ne commenterai pas votre procès d'intention. Disons juste qu'en traitant près de la moitié des Américains de Nazis, vous me paraissez vous-mêmes un sacré anti-américain."

Kad, je ne crois pas que vous ayez bien saisi le commentaire de gerardh qui s'adressait aux négationnistes des chambres à gaz, et plus particulièrement au négationniste-antijuif Johann, qui a accusé, dans d'autres blogs, les Juifs par cette phrase:.... tous les Juifs qui travaillaient dans les Tours s'étaient fait porter absents ce jour là.....

Écrit par : Patoucha | 05/09/2010

Cher Kad,

Je n'ai pas lu tout les arguments des conspirationistes, il y en a trop.

Mais tout de même, dans ce qui circule à destination du grand public, tout ce que j'ai pu voir est totalement antiscientifique, et fait preuve, par contre, d'un sens publicitaire certain !

Mais j'ai fait une petite expérience, en me basant sur mes connaissances de physique du lycée. Sur l'une des vidéos conspirationistes les plus connues, peut-être même la plus connue, il est affirmé que les tours s'enfondrent à une vitesse supérieure à celle due à la gravitation. Or, en dehors du ridicule absolu d'une telle affirmation, qui revient à dire qu'un engin puissant (hélicoptère ?) pousse le sommet des tours vers le bas, ou que des câbles amarrés au sol avec un système de treuils tirent ce sommet vers le bas pour accélérer la chute, on peut faire un calcul simple.

Si on prend l'accélération gravitationnelle (je ne sais jamais si c'est 9,18 ou 9,81, mais j'ai pris 10 pour calculer rapidement, la marge d'erreur est raisonnable), on s'aperçoit, en chronométrant l'effondrement sur la vidéo, que les tours mesurent, je ne me souviens plus exactement du résultat de mes calculs, très simple et que toute personne ayant fait de la physique au lycée peut faire, que les tours mesuraient un minimum de... 600 mètres !

Cette affirmation est donc un simple mensonge éhonté, mais il a tellement bien pris que je ne l'ai vu réfuter nulle part. Maintenant, pour les questions scientifiques plus complexes, telles que celles de la nano-thermite, j'avoue mon ignorance. Mais la personnalité de Thierry Meyssan et ce qu'on peut lire sur son site m'incitent plutôt à la méfiance.

Sinon, je vous signale un excellent site qui réfute les thèses conspirationistes sur le 11 septembre, et vous aurez certainement plus de facilités que moi à saisir toutes les démonstrations scientifiques :

http://www.bastison.net/

Écrit par : Spipou | 07/09/2010

Il n'a jamais été dit que l'écroulement s'est tout à fait produit à la vitesse de la chute libre, ce qui serait tout de même étonnant vu que ça n'arrive même pas durant une démolition contrôlée, mais qu'il a eu lieu à une vitesse proche de la chute libre. Nuance.

Le problème, c'est qu'un écroulement à travers la structure n'est pas possible et surtout pas à une vitesse pareille. L'écroulement en "pancake" selon la version officielle aurait pris plusieurs dizaines de secondes et aurait laissé, comme la vidéo officielle le montre, la structure interne intacte. Car même avec l'explication de l'incendie qui aurait fragilisé la structure interne, ça ne pourrait marcher (si ça marchait) qu'aux étages de l'incendie. La gigantesque structure d'acier ne peut pas s'écrouler comme ça.

http://www.youtube.com/watch?v=bdQh18kvpRU

"Cette affirmation est donc un simple mensonge éhonté, mais il a tellement bien pris que je ne l'ai vu réfuter nulle part"

Non, pas un mensonge. Une incompréhension de votre part, c'est tout. D'autant que le simple calcul que vous faites est justement trop simple, car il faut aussi tenir compte du frottement de l'air qui ralentit la chute, même s'il n'y a aucune structure pour ralentir la chute. Par exemple, la vitesse de chute d'un parachutiste n'augmente pas indéfiniment comme ça serait le cas sans le frottement de l'air mais se stabilise à quelques centaines de kilomètres/heures. Seulement le problème, c'est que le frottement de l'air est presque impossible à évaluer car il dépend fortement de la forme, de la structure et du poids de l'objet qui tombe.

"Sur l'une des vidéos conspirationistes les plus connues, peut-être même la plus connue, il est affirmé que les tours s'enfondrent à une vitesse supérieure à celle due à la gravitation. Or, en dehors du ridicule absolu d'une telle affirmation, qui revient à dire qu'un engin puissant (hélicoptère ?) pousse le sommet des tours vers le bas, ou que des câbles amarrés au sol avec un système de treuils tirent ce sommet vers le bas pour accélérer la chute, on peut faire un calcul simple."

Vous avez raison, cette affirmation est totalement ridicule. Seulement elle est de vous, car personne n'a jamais affirmé cela.

"Mais la personnalité de Thierry Meyssan et ce qu'on peut lire sur son site m'incitent plutôt à la méfiance."

Thierry Meyssan n'a rien à voir avec l'étude sur la nanothermite. C'est une équipe scientifique dirigée par Niels Harrit, un chimiste danois, qui a publié un article scientifique dans une revue scientifique spécialisée, suite à une longue étude.

Quant au site de Jérome Quirant, je le connais bien et il est truffé de réponses malhonnêtes. Il prétend répondre, mais en réalité, il répond systématiquement à côté. Il affirme "J'ai démonté vos arguments" mais en réalité il ne fait que démonter les arguments qu'il prête à ses adversaires.

Le plus drôle, c'est son "démontage" de l'article scientifique de Niels Harrit à propos justement de la nanothermite découverte dans les poussières du WTC. Il n'est pas chimiste, ni expert en explosifs, ni rien qui puisse lui donner la moindre crédibilité. Mais il prétend tout de même pouvoir prouver qu'un article scientifique publié dans une revue scientifique "peer-reviewed" (donc vérifiée par des scientiques compétents dans le même domaine) est erroné !

http://www.bastison.net/RESSOURCES/Critique_Article_Harrit.pdf

S'il croit vraiment être plus fort que l'équipe de Nils Harrit, je lui conseille de publier son "étude" dans une revue scientifique. S'il y parvient, alors je considérerai qu'il y a controverse. Mais pour l'instant, aucun scientifique n'a remis en question leur travail par une véritable étude. Je n'ai même jamais lu qu'un scientifique digne de ce nom et compétent dans ce domaine ait officiellement pris position contre leur travail. Donc cette tentative de décrédibilisation du travail d'une équipe scientifique est vraiment pathétique et montre seulement à quel point les défenseurs de la théorie officielle sont aux abois.

Bref, à votre place je n'y accorderais aucun crédit. Mais vous faites comme vous voulez bien sûr.

Écrit par : kad | 07/09/2010

Voilà qui est intéressant, une interview d'un certain Alan Sabrovsky:

"MG : Je voudrais en savoir un peu plus à ce sujet. Je veux dire, ces conversations que vous avez avec vos collègues qui sont encore en service en uniforme. Quelle est leur réaction lorsque vous leur dites de telles choses ?

AS : La première est l’incrédulité, et ce que je leur montre immédiatement après, c’est une entrevue avec un expert en démolition danois nommé Danny Jowenko, et ça montre le troisième bâtiment du World Trade Center en train de tomber – le WTC 7. Et ils regardent ça, et je leur ai dit : « Maintenant, vous comprenez que si l’un des bâtiments a été câblé pour être démoli, ils ont tous été câblés pour être démolis. » Et c’est tout. C’est le point de bascule.

Je veux dire, entrer dans les arguments au sujet de qui était aux commandes de quoi, et où ils étaient, et s’il y avait de la nano-thermite – ces choses sont vraies, mais elles sont accidentelles. La chose qui est nécessaire est de dire aux gens : trois bâtiments sont tombés ; le troisième n’a pas été touché par un avion, il a été câblé pour une démolition contrôlée, par conséquent, ils ont tous été câblés pour une démolition contrôlée. Et à partir de cet instant, la réaction est la rage. L’incrédulité d’abord et puis ensuite la rage.

MG : Eh bien, je dois vous dire, que je trouve cela très encourageant, car sur la base des conversations superficielles que j’ai eu avec certains militaires – et je fais très attention à ce que je dis parce qu’on ne sait jamais sur quoi on marche lorsqu’on démarre une discussion de ce type avec l’un d’entre eux – à partir de ces conversations rapides que j’ai eues avec certains d’entre eux, ils ont aucune idée et ne veulent pas en entendre parler. Ils sont fidèles au drapeau qui est sur l’écusson de leur manche gauche, et l’idée que le gouvernement puisse être impliqué d’une manière ou d’une autre dans toutes sortes de hauts crimes et de trahison contre le peuple américain est impensable pour eux, ainsi je suis heureux d’entendre qu’il reste encore quelque matière grise et quelque patriotisme – au moins dans les milieux auxquels vous avez accès, Dr Sabrosky.

AS : Eh bien, ce n’est pas qu’ils ne veulent pas l’entendre, c’est qu’ils ne le savent pas. Ce que j’ai fait quand je l’ai présenté à ces gens et que je leur ai dit, « Examinez seulement ce point-là – il suffit de regarder cette image. Je ne vais pas vous donner d’arguments – il suffit de regarder. » Et ils regardent le film et, sans exception, ils reviennent en disant : « Ils l’ont fait, n’est-ce pas. » Je leur ai dit, « Ouais – ils l’ont fait. »"

La suite ici:

http://www.mecanopolis.org/?tag=alan-sabrovsky

Et 65% des américains pensent qu'il y a eu une conspiration autre que celle "officielle". Comme quoi, ils ne sont pas si bêtes que ça.

Autres informations:

+ une seconde avant l'impact le vol 77 se trouvait à 140 mètres du sol; je ne savais pas que les lampadaires étaient si hauts;

+ le vol 93 était encore en l'air après l'"impact";

+ la vitesse de l'un des avions sur le WTC était si grande que l'avion se serait désintégré.

Écrit par : Johann | 15/09/2010

@Johann, vous êtes capable de faire une lecture critique de la bible (et du coran ?), mais votre raison défaille devant des faits aussi documentés.

Le crétinisme de G.W. BUSH était notoire avant même sa 1ère élection,
il l'a mis en pratique pendant 2 mandats, avec à ses côtés des lumières comme CHENEY et RUMSFELD.

Voilà que vous voulez mettre à leur "actif" la plus gigantesque mise en scène de toute l'histoire de l'humanité !

Vous rendez-vous compte du nombre de participants qu'il faudrait pour réaliser le "complot" que vous voulez nous faire avaler ?

- Quelle main-d'œuvre pour livrer les 100 tonnes de nano-thermite mentionnées par HARRIT (avec des palettes, dixit) ;

- Quelle main-d’œuvre pour une répartition uniforme dans le(s) bâtiments ?

- Quelles complicités pour garder le silence sur ce complot avant le 11/9 ?

- Quelles complicités pour réaliser le détournement de 4 avions de ligne,
puisque les 19 « pirates » n’y seraient pour rien, à peine capables de faire décoller un Cesna ?

- Quelles complicités pour dissimuler le sort réel du vol AA-77,
puisqu’il faudrait faire intervenir un 5ème avion sur le Pentagone ?

- Quelles complicités pour garder le silence pendant 9 ans,
alors qu’aux 4000 tués du 11/9 il faut ajouter des centaines de blessés,
des milliers de rescapés miraculeusement indemnes,
et bien sûr les dizaines de milliers de parents, amis, collègues, « perdu de vue » de toutes ces victimes ?
Avec parmi elles 180 employés au Pentagone !

- Avec un WikiLeaks qui ne craint pas de mettre en péril la vie de journalistes, membres d’ong et autres civils, sous prétexte que parmi eux se trouvent (forcément) des « Honorables Correspondants »,
voire des agents de la CIA ?

Continuez donc à vous bercer de vos sornettes !

PS :
Personnellement, j’ai estimé dès le 11 septembre 2001 que les services secrets pakistanais - du moins une fraction islamiste parmi eux - avaient apporté leur savoir-faire aux exécutants identifiés.

Il est évident qu’une telle accusation portée officiellement nuirait à l'opération menée en Afghanistan.
La vérité à ce sujet ne pourra pas être connue avant une dénucléarisation du Pakistan (et donc aussi de l’Inde, et de l’Iran, et d’Israël si elle existe…).

Écrit par : Lyonnais du 69 | 15/09/2010

"Voilà que vous voulez mettre à leur "actif" la plus gigantesque mise en scène de toute l'histoire de l'humanité !"

Non il y en a eu beaucoup d'autres, avérés depuis. La manipulation des foules dociles est une constante dans l'histoire.

"Vous rendez-vous compte du nombre de participants qu'il faudrait pour réaliser le "complot" que vous voulez nous faire avaler ?"

Pas tant que ça. Beaucoup ont été leurrés ou manipulés.

"- Quelle main-d'œuvre pour livrer les 100 tonnes de nano-thermite mentionnées par HARRIT (avec des palettes, dixit) ;"

Ca, comme toutes vos questions légitimes, c'est à une commission d'enquête de répondre. Le fait que des tonnes de nanothermite se trouvaient dans les bâtiments n'est pas une théorie, c'est un fait scientifique avéré jusqu'à preuve du contraire et bizarrement, personne ne cherche à prouver le contraire.

Quant à l'histoire des palettes, je dirai juste à question idiote, réponse idiote. Harrit a publié le résultat de ses recherches prouvant qu'il y a des quantités importantes de nanothermite dans les poussières et on lui demande comment elles ont été amenées là. Sa réponse est logique et spontanée. Comment transporter autrement des tonnes de matériaux explosifs ?

"- Avec un WikiLeaks qui ne craint pas de mettre en péril la vie de journalistes, membres d’ong et autres civils, sous prétexte que parmi eux se trouvent (forcément) des « Honorables Correspondants », "

Justement, ils ont démontré des faits pour lesquels certains étaient traités d'illuminés lorsqu'ils les affirmaient. Ça montre bien que les gouvernements manipulent les foules. Tout le reste n'en est que plus crédible.

Écrit par : Kad | 15/09/2010

@Kad :

"Pas tant que ça" : c'est une estimation rationnelle, ça ?

Si vous étiez un peu plus futé, vous répondriez qu'ils ont tous accepté le billet d'avion gratuit qu’ON leur a offert sur l'un des 4 (ou 5 ?) vols du 11/9 !

Quant à la présence de la nano-thermite, c'est HARRIT lui-même qui donne une explication rationnelle de sa présence :

http://www.dailymotion.com/video/x8zf04_wtc-presence-d-explosif-confirmee-s_news
Lisez bien la traduction dès le début.

Il existe une deuxième explication rationnelle de cette présence :

Un enduit appliqué sur les poutres métalliques pour les protéger contre le feu.
Une idée géniale dont les géniaux ingénieurs ne sont pas très fiers,
puisqu'elle n'est efficace que contre un incendie domestique localisé,
et qu‘elle s’est révélée catastrophique pour les 3 tours WTC.

=> « Ça montre bien que les gouvernements manipulent les foules. Tout le reste n'en est que plus crédible. »

Vous avez une bien bizarre notion de la vérité, de la rationalité et de la logique élémentaire !

À propos, expliquez-nous donc l'horrible censure médiatique qui a empêché jusqu'à ce jour la publication d'un compte-rendu de la conférence tenue par HARRIT à Genève le 18 mai 2010.

Sur le blog de Richard GOLAY, silence dès le 12 mai :
@ Alambic : Je ne prétends pas détenir une quelconque vérité. J'invite seulement le lecteur à se poser des questions sur la version officielle établie par une commission dont ses propres membres éminents soulignent ses multiples dysfonctionnements. Il est assez édifiant Alambic que vous refusiez d'admettre que Sabourjian tenait des propos insultants inadmissibles. Relisez, pour preuve, son dernier commentaires.
Ecrit par : RG | 12.05.2010
Les commentaires sont fermés.
http://rigolay.blog.24heures.ch/archive/2010/05/08/11-septembre-conference-a-geneve-le-18-mai.html

Et depuis le mois de juin, une « erreur sur la page » :
http://rigolay.blog.24heures.ch/archive/2010/05/19/11-septembre-qui-peut-croire-encore-la-version-officielle.html

Et sur son site, rien d’autre qu’un renvoi à la TSR pour une interview superficielle !
http://www.11septembre.ch/harritgeneve1805/index.html

Écrit par : Lyonnais du 69 | 15/09/2010

"@Johann, vous êtes capable de faire une lecture critique de la bible (et du coran ?),"

Et du coran, et de tous les dogmes, et donc du nouvel évangile qui a pour titre rapport de la commission d'"enquête" sur le 911.


"mais votre raison défaille devant des faits aussi documentés."

Les seuls faits documentés sont que les tours ne sont - comme le dit si bien Sabrovsky - pas tombées toutes seules. Elles ont été "câblées". Et il y a des témoignages de ces travaux avant le 911 aussi bien que des explosions durant la journée du 911 (corroborés par des documents vidéos et sonores).


"Le crétinisme de G.W. BUSH était notoire avant même sa 1ère élection,
il l'a mis en pratique pendant 2 mandats, avec à ses côtés des lumières comme CHENEY et RUMSFELD."

Cheney était aux commandes. A la question "Do the orders still stand?" sa réponse fut "oui". Les ordres de ne pas abattre ce qui s'approchait du pentagone qui est le bâtiment le plus surveillé et le plus protégé au monde
(vous savez ce qu'est un missile sol air, n'est-ce pas?).


"Voilà que vous voulez mettre à leur "actif" la plus gigantesque mise en scène de toute l'histoire de l'humanité !"

Pas besoin de mise en scène. Ils ont bien "mis en scène" l'agression contre l'Irak, n'est-ce pas?


"Vous rendez-vous compte du nombre de participants qu'il faudrait pour réaliser le "complot" que vous voulez nous faire avaler ?"

Vous rendez vous compte de toutes les contradictions, impossibilités d'ordre matériel (il y a ce qu'on appelle les lois de la physique), invraisemblances, etc. que vous avalez? Vous refusez de voir ce que vous voyez. C'est votre choix qui s'explique parfaitement par la psychologie.


"- Quelle main-d'œuvre pour livrer les 100 tonnes de nano-thermite mentionnées par HARRIT (avec des palettes, dixit) ;"

Aucun problème. Vous croyez donc que les paquets étaient étiquetés "nanothermite destinée à démolir la tour"? Et que la main d'oeuvre savait lire?


"- Quelle main-d’œuvre pour une répartition uniforme dans le(s) bâtiments ?"

Des spécialistes qui risquent plus que leur vie s'ils parlent. Ils sont bien sûr complices: prison à vie. Ca doit motiver, non?


"- Quelles complicités pour garder le silence sur ce complot avant le 11/9 ?"

Ben c'est que beaucoup de monde était au courant avant. La preuve ce sont les short sellings non seulement sur les compagnies d'aviation, mais aussi sur les sociétés notamment financières dont le siège étaient dans le wtc. Et comme c'est curieux, mais le gouvernement us (y compris Obama) bloque l'accès à l'identité de ces short sellers. Donc Cheney et compagnie n'étaient pas si crétins après tout.


"- Quelles complicités pour réaliser le détournement de 4 avions de ligne,
puisque les 19 « pirates » n’y seraient pour rien, à peine capables de faire décoller un Cesna ?"

Voulez-vous je vous prie m'expliquer comment on détourne un avion sans jamais pénétrer dans le cockpit?

Voulez-vous m'expliquer comment un avion supposé s'être écrasé au sol peut être repéré par un radar poursuivant normalement son vol?

Vous savez ce qu'est une manipulation? Sans doute oui. Encore faut-il avoir l'intelligence d'en reconnaître une.


"- Quelles complicités pour dissimuler le sort réel du vol AA-77,
puisqu’il faudrait faire intervenir un 5ème avion sur le Pentagone ?"

Aucun problème. Vous savez ce qu'est un ordre à l'armée.


"- Quelles complicités pour garder le silence pendant 9 ans,"

Dans l'affaire Kennedy, le silence officiellement dure depuis bientôt 50 ans... Alors... 9 ans... Mais heureusement maintenant nous savons la vérité parce qu'un témoin a parlé... après 40 ans et que la plupart des protagonistes sont morts... Mais nombreux sont ceux qui ont voulu parler avant et qui ont été éliminés.


"alors qu’aux 4000 tués du 11/9 il faut ajouter des centaines de blessés,
des milliers de rescapés miraculeusement indemnes,"

Aucun miracle. Et les témoignages des rescapés sont justement très très intéressants. Boum, boum, boum. Ecoutez donc ce qu'ils nous racontent. Et beaucoup ont été tués parce qu'il ne fallait pas laisser de témoins gênants. Par exemple quand a été donné l'ordre de ne pas évacué la seconde tour après que la première a été frappée.


"et bien sûr les dizaines de milliers de parents, amis, collègues, « perdu de vue » de toutes ces victimes ?"

Les parents des victimes réclament majoritairement une véritable enquête.


"Avec parmi elles 180 employés au Pentagone !"

Et un rescapé est en train d'intenter un procès contre Cheney and co. C'est dire!


"- Avec un WikiLeaks qui ne craint pas de mettre en péril la vie de journalistes, membres d’ong et autres civils, sous prétexte que parmi eux se trouvent (forcément) des « Honorables Correspondants »,
voire des agents de la CIA ?"

Ceux qui mettent en péril la vie de civils ce sont les connards qui ont envoyés des troupes en Irak et en Afghanistan pour y mener une guerre d'agression.

Je vois que vous êtes du côté de ceux qui veulent cacher la vérité, une vérité et un éclairage apportés notamment par Wikileaks. Pourquoi je ne suis pas surpris? Vous vous faites un complice et un relais de la politique impérialiste des usa et vous justifiez leur thèse sur le 911. Bravo.

Vous vous souciez de la vie de "journalistes, membres d’ong et autres civils [blancs]", mais pas de la vie des irakiens et des afghans, n'est-ce pas? C'est ce que j'appelle le racisme ordinaire.


"Continuez donc à vous bercer de vos sornettes !"

Pfff...


"PS :
Personnellement, j’ai estimé dès le 11 septembre 2001 que les services secrets pakistanais - du moins une fraction islamiste parmi eux - avaient apporté leur savoir-faire aux exécutants identifiés."

Les exécutants n'ont pas été identifiés. L'isi et la cia travaillent la main dans la main. Le chef de l'isi était à ny le 911. Pfff...

Quel savoir faire? Le mossad surveillait les soi-disant pirates depuis belle lurette, voire les manipulait. Ce même mossad qui a filmé les tours dès avant la première frappe.

Quel savoir faire? Détourné un avion avec des couteaux et des cutters? C'est une vaste plaisanterie.

Mais répondez seulement à ma principale question: comment détourner un avion (avec des couteaux et des cutters) sans jamais pénétrer dans le cockpit?


"Il est évident qu’une telle accusation portée officiellement nuirait à l'opération menée en Afghanistan.
La vérité à ce sujet ne pourra pas être connue avant une dénucléarisation du Pakistan (et donc aussi de l’Inde, et de l’Iran, et d’Israël si elle existe…)."

Vous rêvez.

Écrit par : Johann | 15/09/2010

@Johann :

Vous écrivez :

"Je vois que vous êtes du côté de ceux qui veulent cacher la vérité, une vérité et un éclairage apportés notamment par Wikileaks. Pourquoi je ne suis pas surpris? Vous vous faites un complice et un relais de la politique impérialiste des usa et vous justifiez leur thèse sur le 911. Bravo."

=> Avec votre manichéisme, on ne peut donc pas dénoncer une manipulation sans être le complice de ceux qu’elle vise ?
Les amis de vos amis sont vos amis ?
Les ennemis de vos ennemis sont vos amis ?
Les ennemis de vos amis, et vice-versa, sont vos ennemis ?
Ça ne sent pas un peu l’école primaire, cette « psychologie » là ?

=> Pouvez-vous me citer une information utile que vous avez retirée des révélations de WikiLeaks,
qu’il n'était pas possible de produire sans mettre nommément en danger des vies supplémentaires ?

Vous écrivez :
"Vous vous souciez de la vie de "journalistes, membres d’ong et autres civils [blancs]", mais pas de la vie des irakiens et des afghans, n'est-ce pas? C'est ce que j'appelle le racisme ordinaire."

=> Trafiquer une citation comme vous venez de le faire, en ajoutant [blancs],
vous croyez que cela a un rapport quelconque avec l'honnêteté, avec la recherche de la vérité ?

=> Ai-je exclus les Irakiens ou les Afghans ?
Dois-je vous accuser à mon tour de racisme pour n'avoir pas mentionné d'autres nationalités ?

En vérité, c'est vous qui introduisez du racisme dans cette discussion !
Une bassesse habituelle lorsqu'on cherche à dégoûter un contradicteur...

Écrit par : Lyonnais du 69 | 15/09/2010

Bonjour Lyonnais du 69

C'est un plaisir de te relire! Je ne sais pas si tu as lu l'analyse suivante sur Agora Vox, dans le cas contraire je te la conseille vivement

http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/11-septembre-les-cailloux-dans-la-81050

Très bonne journée

Écrit par : zakia | 15/09/2010

Merci zakia de donner le lien vers cet excellent article que j'avais lu hier. Mais je crois que ça ne sert à rien avec des gens qui s'imposent des œillères. Pour eux, il restera toujours ridicule de penser que les politiques et les médias ne disent pas toujours toute la vérité...

Lyonnais: "Un enduit appliqué sur les poutres métalliques pour les protéger contre le feu.
Une idée géniale dont les géniaux ingénieurs ne sont pas très fiers,
puisqu'elle n'est efficace que contre un incendie domestique localisé,
et qu‘elle s’est révélée catastrophique pour les 3 tours WTC."

Rien à voir avec la nanothermite. Il n'existe absolument aucune explication officielle à la présence de telles particules dans les poussières du WTC, car trouver une explication rationnelle à leur présence en dehors de la démolition contrôlée, restera à jamais impossible. La réponse choisie par les autorités est donc le silence radio.

Écrit par : Kad | 15/09/2010

"=> Avec votre manichéisme, on ne peut donc pas dénoncer une manipulation sans être le complice de ceux qu’elle vise ?
Les amis de vos amis sont vos amis ?
Les ennemis de vos ennemis sont vos amis ?
Les ennemis de vos amis, et vice-versa, sont vos ennemis ?
Ça ne sent pas un peu l’école primaire, cette « psychologie » là ?"

1) Vous ne dénoncez aucune manipulation. Vous vous faites le complice d'une manipulation que vous relayez abondamment.
2) Je vous laisse la suite de votre raisonnement, effectivement de niveau primaire.


"=> Pouvez-vous me citer une information utile que vous avez retirée des révélations de WikiLeaks,"

Non, je n'ai rien lu sur Wikileaks.


"qu’il n'était pas possible de produire sans mettre nommément en danger des vies supplémentaires ?"

Aucune vie ne serait mise en danger si les agresseurs se retiraient. Ce que je souhaite. Apparemment pas vous qui soutenez la guerre.


"=> Trafiquer une citation comme vous venez de le faire, en ajoutant [blancs],
vous croyez que cela a un rapport quelconque avec l'honnêteté, avec la recherche de la vérité ?"

C'est parfaitement sous-entendu, étant donné que les journalistes, les membres des ong sont à 99% des blancs, et "autres" civils reprend les deux premières catégories que vous mentionnez. De plus je crois savoir que Wikileaks dénonce des massacres de civils afghans, dont vous ne dites rien. Wikileaks en faisant connaître ces massacres vise à les dénoncer et à les faire cesser. Vous, tout au contraire ne vous souciez que du tort que pourraient faire ces révélations aux civils blancs (ou occidentaux). C'est du racisme ordinaire.


"=> Ai-je exclus les Irakiens ou les Afghans ?"

Oui. Par la logique de la discussion. Par la référence à Wikileaks dont les révélations sont sensées faire du tort aux agresseurs et à leurs complices occidentaux.


"Dois-je vous accuser à mon tour de racisme pour n'avoir pas mentionné d'autres nationalités ?"

Vous déraillez. Wikileaks concerne principalement si ce n'est exclusivement des documents en provenance d'Irak et d'Afghanistan.


"En vérité, c'est vous qui introduisez du racisme dans cette discussion !
Une bassesse habituelle lorsqu'on cherche à dégoûter un contradicteur..."

Regardez-vous donc dans le miroir que je vous tends.


Et bien sûr vous n'avez pas répondu à la question essentielle: comment détourner un avion sans entrer dans le cockpit? Le reste n'est que bavardage.

Écrit par : Johann | 15/09/2010

Relevé dans l'article d'AgoraVox:

"Mais il est d’autres détails oubliés qui ne font pas leur affaire, si tant est que leur but soit de minimiser le rôle d’Al Qaïda."

Al Quaïda... Selon certains c'est une création des Etatsuniens... Selon un documentaire de la BBC cette pseudo organisation a été magnifiée pour donner un prétexte à la guerre contre le terrorisme. KSM était un exécutant de l'isi et donc un allié des Etats-Unis. A propos Ben Laden est mort en décembre 2001. Mais les Etats-Unis avaient intérêt pour leur guerre d'agression à le conserver bien vivant. Virtuellement. Et les gogos y ont cru. Comme à Al Quaïda.

Écrit par : Johann | 15/09/2010

"Rien à voir avec la nanothermite."

Sur une des "nouvelles" vidéos on peut voir du métal en fusion s'écouler sur un coin de l'immeuble. Tout à fait impressionnant.

Le plus drôle (façon de parler) dans l'histoire c'est que personne n'a été sanctionné. Il n'y a donc rien à redire, durant cette journée tout le monde était à son poste et il ne s'est rien passé d'anormal. Rien que du prévu, quoi.

Écrit par : Johann | 15/09/2010

"Regardez-vous donc dans le miroir que je vous tends."

Et vous? vous osez vous regarder dans un miroir?

"Quel savoir faire? Le mossad surveillait les soi-disant pirates depuis belle lurette, voire les manipulait. Ce même mossad qui a filmé les tours dès avant la première frappe.

C'est aussi le Mossad qui a engrossé votre "femme"!

Vous êtes bon à dénoncer comme négationniste le dingue agnostique sans foi ni loi, au jus de chaussette qui coule dans ses veines.

"Al Quaïda... Selon certains c'est une création des Etatsuniens. Selon vous serait plus juste!

Louis Caprioli : La France est - et a été - la cible de projets d’attentats terroristes de la part de la mouvance islamiste alors qu’elle n’était pas engagée en Irak.

Louis Caprioli : La menace terroriste en France est une menace qui concerne surtout la mouvance islamiste évoluant au sein d’Al-Qaida. C’est un terme général qui recouvre un ensemble de cellules et de réseaux pouvant être liés à différentes organisations comme le GSPC algérien, le GICM marocain, ou d’autres organisations qui ont fait allégeance à Oussama Ben Laden.

Louis Caprioli : Depuis septembre 2001, quatre groupes terroristes ont été démantelés, qui s’apprêtaient à commettre des attentats sur notre territoire. Avant cette date mythique, il faut rappeler le projet d’attentat de décembre 2000 contre la cathédrale de Strasbourg et le marché de Noël. Ce réseau, qui a été neutralisé avant de passer à l’action, était basé en Allemagne et le commanditaire de cette opération agissait depuis Londres. Ce dernier est actuellement détenu, la France et les Etats-Unis ont demandé son extradition.

En septembre 2001, un groupe s’apprêtait à commettre des attentats contre les intérêts américains. En décembre 2002, il s’agissait de projets d’attentats aux produits chimiques et aux explosifs de fabrication artisanale qui devaient frapper les intérêts français, israéliens, américains et la communauté juive sur notre territoire et en Europe. En juin 2003, un individu a été arrêté en transit sur la France alors qu’il se rendait à la Réunion pour mettre en place des cellules terroristes pour frapper les intérêts touristiques aussi bien sur cette île que dans d’autres lieux touristiques de l’océan Indien. Récemment, la DST, en coopération avec la Direction centrale des renseignements généraux, a démantelé le réseau dit "Safe Bourada", ancien membre du GIA, qui voulait commettre des attentats sur notre territoire. De nombreux réseaux ont été démantelés depuis septembre 2001. Ils sont apparus comme des structures logistiques dans certains cas, mais ils avaient la possibilité de basculer au niveau opérationnel et d’engager des campagnes terroristes.

"il faut rappeler le projet d’attentat de décembre 2000 contre la cathédrale de Strasbourg et le marché de Noël."

Et pour notre négationniste Johann: Ce même mossad qui a filmé la cathédrale de Strasbourg et le marché de Noël dès avant la première frappe.

"Et bien sûr vous n'avez pas répondu à la question essentielle: comment détourner un avion sans entrer dans le cockpit?"

Pauvre type va! Je vous aurais bien vu égorgé à la place de l'hôtesse de l'air!

Écrit par : Patoucha | 20/09/2010

Tout ca ne tient pas debout tant que personne n aura explique ou est le vol 77...

Écrit par : alex | 09/12/2013

Les commentaires sont fermés.