27/06/2017

Après l'embargo, l'ultimatum et après... la guerre ?

Je suis sidéré qu'on ne parle presque pas des tensions internationales sur nos médias occidentaux en ce moment. Pourtant jamais la situation n'a été si tendue. Les nouvelles se succèdent et font écho les unes aux autres, comme si on vivait un improbable scénario de film catastrophe. Pourtant, on continue simplement les préparatifs des vacances comme si tout allait pour le mieux. Dans les précédents billets, j'ai déjà cité les 3 théâtres d'où une crise majeure pouvait venir. La Syrie bien sûr, mais aussi le Golfe Persique et la Corée du Nord.

missile coréen.jpgDans ce dernier état extrême-oriental, on continue à narguer le monde entier avec des missiles qui menaceraient jusqu'aux rives continentales des Etats-Unis. Il semble qu'on soit désormais en mesure d'équiper des missiles balistiques d'armes nucléaires, certes assez peu puissantes, mais tout de même potentiellement très meurtrières si utilisées contre des zones habitées. La rhétorique est plus guerrière que jamais, Kim Jong Un ayant traité Donald Trump de nouvel Hitler aujourd'hui même, ou de psychopathe la semaine dernière après la mort de l'étudiant américain peu après sa libération des prisons nord-coréennes. Bref, on est loin d'un langage diplomatique !

http://www.20minutes.fr/monde/2094571-20170627-coree-nord...

Ce qui est sûr c'est que la Chine et la Russie se préparent déjà à une confrontation entre la Corée du Nord et les USA. Ces deux pays ont groupé beaucoup de troupes aux frontières qu'ils ont avec la péninsule coréenne. Officiellement il s'agit de faire face à un possible afflux de réfugiés. Mais il s'agit aussi et surtout de faire face à une possible extension du conflit...

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1733/Coree-du-Nord/article/det...

En Syrie, les tensions vavion syrien.jpgont également croissante entre l'autoproclamée "coalition internationale" et les forces gouvernementales. Avion syrien abattu par les Américains, attaque israélienne contre les forces gouvernementales suite à une attaque de missiles dans le plateau de Golan, on peut dire qu'on s'éloigne de plus en plus d'une attaque coordonnée contre Daesh. Même lorsque les Américains bombardent des bâtiments officiels de Daesh à Raqqa, ils bombardent une prison où sont bien sûr en majorité détenus... des fidèles du gouvernement syrien !

http://www.rfi.fr/moyen-orient/20170619-avion-syrien-abat...

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/06/24/97001-201706...

http://www.rfi.fr/contenu/ticker/syrie-une-frappe-aerienn...

Et finalement, on prétend qu'Assad préparerait une nouvelle attaque chimique. (alors que bien entendu, on n'a encore jamais daigné présenter des preuves de l'implication du gouvernement Assad dans les attaques chimiques précédentes) Et on menace à nouveau la Syrie de représailles dans un tel cas. Gageons qu'une attaque va avoir lieu prochainement, qu'on en accusera immédiatement le gouvernement syrien et qu'on va en profiter pour se lancer dans une véritable guerre contre les troupes gouvernementales, délaissant au passage Daesh qui pourra enfin souffler et reconstituer ses forces.

http://www.lemonde.fr/syrie/article/2017/06/27/les-etats-...

Mais c'est finalement entre le Qatar et la coalition menée par l'Arabie Saoudite que se situe le principal motif d'inquiétude. En effet, un ultimatum en treize points, dont beaucoup sont totalement irrecevables, a été transmis au gouvernement qatari. Ce dernier a une dizaine de jours pour s'y conformer. Certes le souverain des Emirats Arabes Unis prétend que ça n'est qu'une base de négociations, mais dans ce cas pourquoi l'assortir d'un ultimatum ? Est-ce la bonne manière de conduire des négociations ?

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-moyen-orien...

http://www.europe1.fr/international/pour-erdogan-lultimat...

La question qui se pose donc c'est "Et après ?" Le Qatar ne cédera pas, c'est évident. Donc à la fin de l'ultimatum que va-t-il se passer ? La guerre ? Si c'est le cas, l'Iran et la Turquie se sont déjà rangés derrière le Qatar. On se retrouvera donc avec deux grosses coalitions opposées l'une à l'autre. Iran, Turquie et Qatar contre Arabie Saoudite, Emirats Arabes Unis, Egypte et Bahrein. Possiblement aussi Israël. Et derrière ces deux coalitions, la Russie et la Chine d'une part, les Occidentaux d'autre part. Cela ne prédit rien de bon.

Bref, ce début d'été ne pousse pas à l'optimisme. Je pense même qu'on n'a jamais été si proche d'un conflit global depuis la crise des missiles de Cuba. Et peut-être même qu'il faut remonter plus loin pour trouver une situation plus explosive...

23/06/2017

Les fourmis mieux que les humains ?

Avez-vous vu cette scène de panique dans une fan zone de la Juventus de Turin quand des "plaisantins" ont fait sauter un pétard pour faire croire à un attentat ? Cette fausse alerte s'est tout de même soldée par un bilan de... 1500 vrais blessés ! Certes, il s'agit de supporteurs de football et les mauvaises langues diront que ce qui brille dans une foule de supporteurs, ce n'est pas l'intelligence. Mais tout de même, il faut s'imaginer au milieu de cette foule, compressé contre des barrières de sécurité par des gens paniqués, eux-mêmes poussés par d'autres gens paniqués et incapables de faire autre chose que vous écraser. Cela fait un peu penser à la tragédie du Heysel en 1985 qui avait fait 39 morts durant la finale de la Coupe des Champions, déjà des fans de la Juventus pour la plupart.

Ce qui m'interpelle, c'est la dynamique de cette foule. Une véritable vague de panique déferle et écrase tout sur son passage. On s'aperçoit que la foule a bien un mouvement global, mais elle n'est pas mue par la raison, mais uniquement par la peur. Autrement dit par un instinct primaire. Si la foule avait été capable d'additionner l'intelligence de ses membres plutôt que sa peur, elle aurait pu avoir un mouvement coordonné, permettant à un maximum de personnes d'échapper au danger présumé, sans mettre d'autres en danger. Mais ça n'est pas comme cela que ça se passe.

Maintenant, étant enfant, avez-vous déjà tenté de provoquer une situation de panique au sein d'une colonie de fourmis ? En plantant par exemple un bâton dans leur fourmilière. La fourmi est un être dépourvu d'intelligence, qui n'est mu que par ses seuls instincts. On pourrait s'attendre ainsi à ce qu'elles réagissent de manière totalement illogique, en partant dans tous les sens. Mais il n'en est rien. Immédiatement, elle s'en prennent au bâton, de manière coordonnée pour l'éliminer. Elles vont additionner leurs forces réciproques pour parvenir à se débarrasser de l'intrus. Et après quelques minutes, elles auront effacé les traces de cette petite tragédie et auront repris leur travail habituel.

N'est-il donc pas étrange de constater que l'être humain, censé être le plus intelligent de la création et de plus adapté à la vie en société organisée, est incapable de réagir de manière coordonnée dans une situation de crise, alors qu'un être aussi stupide que la fourmi le peut ? C'est un peu comme si les fourmis était dépourvues d'instinct de survie propre, mais n'avait qu'un instinct de survie commun à toute la colonie. Seule, une fourmi ne peut rien faire, mais une colonie de fourmis est comme un organisme complet, doté de différents organes spécialisés et d'une intelligence collective lui permettant de faire des miracles, un peu à la manière des cellules formant un organisme complet. L'homme, au contraire, individuellement est une machine formidable, mais collectivement, c'est comme si l'intelligence des uns et des autres s'annulait pour ne plus laisser que les instincts primaires. Au final, les fourmis ne sont-elles pas mieux adaptées à la survie que nous ? Elles existent d'ailleurs depuis une centaine de millions d'années alors que l'homme n'existe que depuis quelques centaines de milliers d'années. Et probablement qu'elles existeront encore longtemps après sa disparition.

10:53 Publié dans Monde | Lien permanent | Commentaires (0)

13/06/2017

Un point sur la situation internationale

Pendant que tout le monde prépare ses vacances et que la France et la Grande Bretagne ne parlent que des conséquences de leurs élections législatives réciproques, des événements très inquiétants se produisent ailleurs dans le monde. Que cela soit en Syrie, dans le Golfe Persique ou en Corée du Nord, la tension semble à son comble en cette fin de printemps. Je rappelle au passage mon analyse de la situation mondiale datant de la fin de l’année passée (voir ici et les billets suivants pour les détails) : je pense que ce printemps catalyse tous les dangers et que la moindre étincelle peut enflammer toute l’hémisphère nord. Or ces derniers temps, les étincelles virevoltent un peu partout et, contrairement à ce que peut laisser penser la quiétude ambiante, le danger est à nos portes. Pour rappel d’ailleurs, la quiétude régnait également juste avant la première guerre mondiale…

Ce que j’avais plus ou moins prédit, c’est qu’une guerre entre l’Iran et l’Arabie Saoudite pourrait dégénérer et se répandre dans le monde entier. La Corée du Nord a elle aussi le potentiel d’entraîner le monde dans la guerre. Même si je ne crois pas trop que ce pays qui s’est attiré l’inimitié du monde entier puisse amener la Chine ou la Russie à combattre à ses côtés. Cependant, un conflit nucléaire localisé peut très bien enfler jusqu’à devenir mondial. Le danger n’est donc pas à sous-estimer.

La Syrie

Ce pays reste bien sûr une poudrière. Il ne faut pas pavoiser en entendant parler des victoires militaires, tant de la "coalition internationale" et des "forces syriennes libres" que des forces syro-russes. Il y a eu également des attaques graves de ladite coalition internationale contre les forces syriennes. D’ici quelques temps, il est probable que les derniers bastions de Daesh vont tomber. Les deux coalitions vont alors se retrouver face à face et il faudra envisager l’avenir du pays et de la région. Que va-t-il se passer ? Il y a peu de chances que ces deux camps arrivent à s’entendre tant leurs positions sont différentes. En particulier, il est impossible que le gouvernement Bachar accepte l’idée occidentale d’un avenir dont il serait écarté. Une telle position est donc incompatible avec une paix dans la région et il y a à craindre que la guerre continue ensuite, opposant directement les deux coalitions et entraînant derrière elles leurs "parrains" occidentaux et russes.

A propos de l'attaque de la coalition contre un convoi syrien et avertissement de Moscou:

http://www.europe1.fr/international/bombardement-en-syrie...

Le Qatar

Depuis une semaine, le Qatar est sous embargo suite à la découverte de ses liens avec le terrorisme. Personnellement, non seulement la révélation de ces liens ne m’étonne pas – je suis convaincu depuis des années que le Qatar finance le terrorisme, en particulier de Daesh – mais ce qui m’étonne par contre, c’est que le principal accusateur se trouve être l’autre état soupçonné de financer ce terrorisme, l’Arabie Saoudite ! J’ai même déjà dit que pour moi, cet état et Daesh ne formaient qu’une seule entité. Et je le pense toujours.

Dans ces conditions, à quoi ce blocus rime-t-il ? Il faut évidemment aller chercher du côté des liens que le Qatar tente de créer avec l’Iran. Car si le Qatar a jusqu’ici financé le terrorisme, il faut rappeler que l’Iran n’a rien à voir avec le terrorisme et d’ailleurs il vient de subir un attentat de grande ampleur, ce qui cause encore plus de tensions dans la région. Donc en se rapprochant de l’Iran, le Qatar s’éloigne de l’Arabie Saoudite et de Daesh. C’est cela qui est considéré comme intolérable par les Saoudiens. Si l’Iran nouait des relations étroites avec le Qatar, les Iraniens se retrouveraient à leurs frontières terrestres alors que jusqu’à maintenant ils étaient séparés d’eux par un bras de mer.

Cette crise a bien sûr également été rendue possible par la visite de Trump le mois dernier, durant laquelle il a rappelé le lien indéfectible des Etats-Unis avec le royaume de Saouds, et qui a à nouveau désigné l'Iran comme le grand Satan de la région, rompant avec la politique de détente suivie par Obama. Il semble donc que ceux qui avaient espéré que Trump serait un anti-guerre (au rang desquels je me trouvais) et qu'il se mettrait en choc frontal avec le complexe militaro-industriel se soient trompés. D'ailleurs les contrats gigantesques de vente d'armes conclus durant cette visite ne font qu'envenimer une situation déjà explosive.

Je pense que parmi les étincelles actuelles, celle-ci a véritablement le potentiel d’enflammer toute la région, puis le reste du monde. Car si l’Arabie Saoudite et l’Iran se retrouvent en guerre directe, c’est aussi les Occidentaux qui se retrouveraient opposés, par leurs alliances réciproques, à la Russie et la Chine.

Au passage, il faut signaler que la Turquie soutient le Qatar dans cette crise. Cela confirme donc que, bien que faisant toujours partie de l'OTAN, ce pays s'éloigne rapidement des Etats-Unis.

L'Iran accuse l'Arabie Saoudite et les Etats-Unis d'être à l'origine des attentats de Téhéran:

http://www.leparisien.fr/international/iran-fusillades-au...

La Turquie augmente sa présence militaire au Qatar:

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/06/07/97001-201706...

Visite de Donald Trump à Riyad: vente d'armes record, réaffirmation du soutien à l'Arabie Saoudite et accusation contre Téhéran de soutenir le terrorisme:

http://www.lefigaro.fr/international/2017/05/21/01003-201...

La Corée du Nord

Même si les Etats-Unis ont rappelé l’une de leurs flottes pour la poster dans la région, la Corée du Nord continue à tester toutes sortes de missiles en vue d’une confrontation directe. Il y a entre autres des missiles terre-mer, visant donc directement le groupe aéronaval qui lui fait face, et un missile intercontinental (de type ICBM) que Pyongyang dit être presque prêt à tester. Cette dernière menace serait bien sûr inacceptable pour les USA. Dans ces conditions, un conflit régional, potentiellement nucléaire, deviendrait inévitable. Et comme écrit plus haut, dans une telle éventualité, on ne peut pas exclure une extension du conflit.

Test imminent de missiles intercontinentaux :


http://www.lci.fr/international/la-coree-du-nord-affirme-...

missile corée.jpg

09/06/2017

Et si on jetait les pandas dans la cage des tigres ?

L'année passée, j'ai visité le zoo de Beauval en France, l'un des 6 zoos européens autorisés à accueillir des pandas géants. En effet, le gouvernement chinois est avare en pandas captifs, lancé qu'il est dans un grand programme de conservation de l'espèce. Car il faut le dire, le panda n'est pas un champion de la survie de l'espèce. Incapable de résister à la disparition de son environnement, très mauvais sur le plan de la reproduction, le panda géant est au bord de la disparition à l'état sauvage. Sans l'aide du gouvernement chinois, il aurait sans doute disparu aujourd'hui.

Et bien j'ai trouvé le spectacle offert par ces gros paresseux assez ennuyeux. Il s'agit d'un animal très mou et il n'y a pas grand chose à voir. Il passe son temps à mâchonner du bambou, assis sur son derrière. Alors finalement, je me dis que ça serait assez sympa pour le spectacle de jeter ces grosses peluches dans la cage des tigres afin de voir en combien de temps ils seraient mangés ! Au moins ça attirerait les spectateurs pour quelques minutes et ensuite, il ne serait plus nécessaire de nourrir ces gros mâcheurs de bambou.

Lire la suite

10:02 Publié dans Monde | Lien permanent | Commentaires (17)

24/05/2017

Saffie Rose: portrait d'une combattante croisée

Selon la revendication que Daesh a faite hier à propos de l'attentat de Manchester, les victimes de l'attaque étaient toutes des croisées et leur mort est le fait d'un courageux soldat du califat.

revendication.PNG

Voici donc le visage d'un de ces combattants croisés visés par l'attaque. Il s'agit de Saffie Rose, 8 ans, dont le crime a été d'être fan d'une chanteuse sans doute considérée par Daesh comme une incarnation démoniaque. Les gens qui ont écrit cette revendication sont-ils capables de regarder cette fillette dans les yeux et n'éprouver aucun remord ? Cette fillette qui restera à jamais une fillette et ne grandira jamais, ne rencontrera jamais l'amour, n'aura jamais d'enfant, n'apprendra jamais un métier...

saffie rose.PNG

Malheureusement je ne pense pas qu'ils éprouvent le moindre remord. Au mieux, ils la considéreront comme un dommage collatéral, une victime utile de leur noble combat. Et si jamais une petite once de remord parvenait à faire son chemin, il le ferait taire en rappelant que de nombreux parents en Syrie, en Irak ou ailleurs ont vu leurs enfants tomber, victimes collatérales des bombes chrétiennes. L'horreur de ces guerres est indéniable, mais d'une part ça n'est pas une raison pour que plus de parents connaissent la même horreur et d'autre part c'est une fausse justification car les dirigeants de Daesh se fichent totalement du sort des populations.

Et que dire de l'acte commis par ce 'soldat du califat' ? Le suicide peut être vu comme un acte courageux, mais le meurtre d'enfants est un acte abjecte de lâcheté. Comment une même personne peut susciter à la fois l'admiration de certains pour son courage et l'abjection des autres pour sa lâcheté ? Le salafisme est en fait l'émanation des dérives sectaires de notre époque. Si dans les années 90, on a vu des actes sordides se produire, tels que les suicides de masse du Temple Solaire, désormais on a affaire à ce nouveau sectarisme qui mine notre société. On peut en tout cas se poser la même question qu'on se posait à l'époque: comment une personne ayant reçu une instruction, une éducation supposées normales peut arriver à commettre des actes aussi insensés ? Comment peut-il croire les mensonges de ceux qui le poussent à en venir à de pareilles extrémités ?

12:42 Publié dans Europe | Lien permanent | Commentaires (8)

09/05/2017

De qui se moque-t-on ?

Comme prévu, dimanche à 20h pile, le visage d'Emmanuel Macron est apparu sur les postes de télévision français, pour sa victoire facile et annoncée dans la présidentielle 2017. Ce qui l'était moins par contre, c'est qu'à 20h05, TF1 annonce pour le lendemain un reportage exclusif sur les coulisses de sa campagne. Cela faisait donc des mois qu'une équipe de journalistes suivait Emmanuel Macron durant toute sa campagne pour tourner un reportage 'insider' dans l'intimité du jeune président!

Probablement, la majorité des téléspectateurs n'a pas réagi et s'est dit que tout cela est parfaitement normal. C'est bien de découvrir le nouveau président dans son intimité pour savoir qui il est vraiment. Mais je suis pour ma part effaré que la vérité qui est révélée par l'existence même de ce reportage ne saute pas aux yeux de la foule. Cette vérité, c'est que TF1 savait depuis le début que Macron serait président!

Car il ne s'agit pas d'un reportage effectué à partir de la fin du 1er tour, moment auquel on devait logiquement se rendre à l'évidence et comprendre qu'Emmanuel Macron sortirait vainqueur de ce second tour au suspense éventé. Mais ce reportage sur les coulisses de la victoire d'Emmanuel Macron débute en fait bien avant la fin du 1er tour, avant même le début de la campagne officielle, à la fin de l'année 2016! Comment diable TF1 pouvait savoir qu'Emmanuel Macron allait gagner à ce moment-là, alors qu'il n'était même pas le favori des sondages ???

Quand j'ai hurlé devant ma télévision, on m'a rétorqué qu'ils avaient sans doute suivi tous les candidats de la même manière. Mais non, soyons sérieux, ils ne l'ont pas fait, c'est évident. Ils ont suivi Emmanuel Macron et seulement Emmanuel Macron. On ne va pas tourner des heures et des heures de reportage pour n'en garder qu'une infime partie.

La conclusion de tout cela, c'est que l'élection est vue par les dirigeants de TF1 (qui sont également à la tête de l'économie française) comme une mascarade facilement manipulable. Et de qui se moquent-ils ? Et bien des Français, qui le méritent bien.

05/05/2017

Marine Le Pen a déjà perdu

Je le pensais déjà le soir du premier tour. Mais je lui accordais tout de même une possibilité de gagner si elle parvenait à montrer qu'elle possède un vrai projet pour redresser la France. Mais lors du débat, elle a galvaudé cette chance. Tout ce qu'on retiendra de sa faible prestation, c'est une folle qui fait l'avion en singeant les envahisseurs pour faire de son vis-à-vis un David Vincent de salon.

8491379lpw-8493272-article-jpg_4267215_660x281.jpg

Loin de présenter son programme, elle a passé son temps à essayer de torpiller celui de son interlocuteur qui, de son côté, a eu tout le loisir de le détailler. Elle s'est montrée "rageuse", comme diraient les québécois, et n'a pas affiché la posture d'une vraie présidentiable. Par sa faute principalement, le débat a été de mauvaise qualité et a dû fatiguer une grande partie des Français. Certes Emmanuel Macron n'a pas été très bon non plus. Mais il a quand même été moins mauvais, il faut bien l'avouer. Comme il étais le favori avant ce débat, il n'avait pas besoin d'être très bon, c'était bien à sa challenger de faire le débat et elle s'y est très mal prise.

Et c'est même à se demander si ça n'est pas voulu finalement. Marine Le Pen a d'excellents conseillers, en particulier Florian Philippot qui est souvent très bon lorsqu'il s'agit de présenter des arguments construits, mais elle s'est entêtée à torpiller son propre discours, comme si elle était venue sans la moindre préparation. A croire que le FN n'a pas pour but de prendre le pouvoir. Il tient à remplir ad eternam son rôle d'épouvantail permettant ainsi de forcer les Français au vote utile et donc à perpétuer le système.

Finalement, après moult péripéties, c'est le scénario qui était écrit depuis le début qui va se concrétiser. Marine Le Pen, dans sa totale incompétence, va faire élire son opposant. Celui-ci va pouvoir bien vite oublier ses promesses et appliquer le programme que l'Union Européenne a écrit pour la France. Ce programme c'est les GOPE que j'ai détaillé dans ce billet.

Alors j'espère que tous ceux qui ont une fois de plus voté "utile" au premier tour, particulièrement la moitié des Français qui souhaite renverser le système, vont enfin comprendre qu'il faut arriver à stopper la répétition de ce scénario absurde, où les anti-système de gauche neutralisent les anti-système de droite. Mélenchon et Le Pen ne représenteront jamais une solution car ils ne cherchent pas à s'unir sur l'essentiel, sur ce qui les rapproche, à savoir la sauvegarde de la France. Dans ces conditions, les patriotes français ont cinq ans pour trouver une autre solution et comprendre qu'ils ont tout intérêt à mettre leurs querelles de côté pour se rassembler en tant que peuple souverain.

28/04/2017

Les primaires françaises, grande réussite

Quelques mois plus tard, il est assez drôle de constater que les 2 partis qui ont organisé des primaires sont hors jeu après le premier tour. Pourtant, pendant plusieurs mois, les médias n'avaient parlé que de ça. D'abord de la primaire de la droite puis de celle de la gauche, qui avaient réuni respectivement environ 10% et 6% de l'électorat. Sachant d'ailleurs que parmi les électeurs de droite, il y avait de nombreux socialistes qui s'étaient mobilisés contre Nicolas Sarkozy, offrant au passage 2€ aux républicains, on comprend à quel point ces primaires n'avaient pas intéressé grand monde.

D'ailleurs, si on fait le compte des favoris présumés l'année dernière, il est d'autant plus amusant de constater que peu d'entre eux sont arrivés à l'élection présidentielle.

Côté socialiste, la question que se posaient les médias l'année passée, c'était si Hollande allait se présenter aux primaires et, s'il jetait l'éponge, si Manuel Valls allait le remplacer. Finalement, ni l'un ni l'autre n'a atteint l'élection, pas plus que le challenger désigné, Arnaud Montebourg.

Côté républicain, on nous a longtemps vanté le fabuleux Alain Juppé. Et on se demandait s'il parviendrait à battre Nicolas Sarkozy... Tous deux ont été envoyé à la retraite bien avant l'élection!

On s'attendait dès lors à ce que le prochain président soit Fillon... mais le seul membre respectable des républicains s'est révélé être beaucoup moins respectable que prévu. Si bien qu'une partie de ses électeurs se sont reportés sur Dupont-Aignan et Fillon va devoir faire face à la justice.

Au final, les deux partis qui ont dominé les 35 dernières années sont éliminés du second tour. C'est un véritable séisme, tout comme les scores de l'extrême-droite et de l'extrême-gauche qui sont sans précédent. Cette élection est vraiment hors normes. Et vu le résultat de cet exercice inédit, je pense qu'on ne devrait plus assister à des primaires en France, ce qui serait très salutaire pour la vitalité de la démocratie qui aura souffert de la spoliation de l'attention des médias.

Finalement, la seule chose qui s'est révélé exacte, c'est la présence de Marine Le Pen au second tour. Et comme le prévoyaient les médias depuis le début, son opposant, quelqu'il soit, est très largement favori. Ceci dit, Macron est tellement lisse et peu convaincant, je pense de plus en plus que Marine Le Pen a contre toute attente plus de chances que prévu. Son élection serait finalement le dernier séisme de cette présidentielle et en ferait un événement historique sans précédent.

Je réitère ce que j'avais dit il y a quelques temps: Si Marine Le Pen est une machine à faire élire un âne (autrement dit n'importe qui lui étant opposé), Emmanuel Macron est peut-être bien une machine à faire élire une machine à faire élire un âne.

25/04/2017

Pauvre peuple français...

Oui pauvre peuple français. Quelques décennies de télé-réalité et de séries américaines auront eu raison de ta détermination et auront suffi à te décérébrer. Où est passée la France qui se bat ? La France résistante qui refuse de laisser à autrui sa souveraineté ? Elle doit être morte avec l'américanisation réussie commencée dès la fin de la guerre.

Tu avais une vraie occasion de changer les choses par les urnes et de chasser tes esclavagistes. Mais voilà que tu t'apprêtes à une union patriotique pour faire barrage à celle qui souhaite la destruction de la nation. Les valeurs s'inversent. Ceux qui cherchent à protéger la souveraineté sont une menace pour la patrie. Les euro-mondialistes sont le dernier rempart contre eux. Ceux qui ont le pouvoir depuis si longtemps et qui transforment le peuple en esclave sont un moindre mal alors que le changement est vu comme un danger. On préfère donc rester dans la même situation, on choisit le confort d'une vie servile plutôt que l'incertitude de la liberté. Le choix que ferait une bête de somme.

Tu vas donc foncer tête baissée dans le piège qu'on te tend et quand tu t'apercevras qu'on t'a menti, tu descendras dans la rue pour te plaindre. Comme à chaque fois. Et comme à chaque fois, quand tu auras fini de te plaindre, tu capituleras. Pourtant tu pouvais prendre vraiment les choses en mains et récupérer ta démocratie, mais une fois de plus, tu as cru ceux qui te mentent depuis tant d'années. Ce comportement n'a rien d'humain. Le peuple français dans son ensemble est un peuple animal. Un peuple hybride composé de plusieurs animaux différents.


aveaute.jpgSi les Français sont des veaux comme le disait Charles De Gaulle, c'est qu'ils s'abreuvent à l'auge de la télévision qui meuble leur temps de cerveau disponible afin de leur éviter d'avoir à réfléchir. Qu'il est confortable de rester tranquillement à regarder Koh Lanta pendant 5 ans sans avoir à réfléchir à l'avenir de la nation. Puis au bout de ces 5 années, quand on est obligé de refaire un choix, on en redemande. C'est tellement bon. Qu'importe qu'on soit destiné à être transformé en tranches pannées, tant qu'on peut brouter.


mouton-noir-intello-abattoir.jpgSi les Français sont des moutons, c'est qu'ils sont prêts à suivre le berger quoi qu'il arrive. Et cela même s'il s'avère que c'est un loup déguisé. La règle d'or du Français-mouton : suivre le troupeau en toute situation, même s'il saute dans un précipice. De toute façon, il n'y a qu'une chose qui compte: être régulièrement tondu pour que la laine ne s'accumule pas trop.

Mais non finalement, voici l'animal hybride qui représente le mieux les Français. Il devrait remplacer le coq comme emblème national :

MOUGEON.jpg

09/04/2017

Les questions en suspens après l'attaque américaine sur territoire syrien

Une fois n'est pas coutume: la première stupeur passée, on se pose des tas de questions. Souvent, lorsqu'il s'agit de confrontation militaire, il ne faut pas chercher la réponse dans les médias, ils ne les abordent même pas. Pour ma part, je me pose toute une série de questions auxquelles je peine pour l'instant à répondre.

1200px-Tomahawk_Block_IV_cruise_missile_-crop.jpgTout d'abord, il faut savoir que le Tomahawk utilisé par les Américains est un missile de croisière, qu'on peut assimiler à un avion sans pilote ou à une bombe volante descendant des fameux V1 allemands, qui vole à basse altitude en utilisant un logiciel de suivi de terrain. Il est de conception relativement ancienne, puisqu'il date des années 80. Il n'a de ce fait aucune capacité en matière de furtivité et fait donc une très belle cible pour la DCA adverse. On compte plutôt sur leur grand nombre pour surpasser les capacités de défense de l'ennemi. 

Deuxièmement, il faut savoir que la Russie a justement déployé d'importants moyens de défense anti-aérienne pour protéger le territoire contrôlé par le gouvernement syrien. Il s'agit de missiles de haute technologie S-300 et S-400, dont on dit qu'ils sont d'une très grande précision, à tel point qu'on leur accorde des capacités anti-missiles. (autrement dit, ils sont capables de cibler et détruire des toutes petites cibles se déplaçant à très grande vitesse, ce qui n'est pas le cas du Tomahawk, qui se déplace lui à vitesse subsonique) Il se dit d'ailleurs qu'en 2013, c'est la destruction de deux missiles Tomahawk tirés depuis la Méditerranée qui avait convaincu Obama d'abandonner l'idée d'une invasion de la Syrie. En effet, comme prémisse à toute attaque terrestre, les Américains considèrent qu'il est primordial de contrôler le ciel.

Finalement, on peut considérer que d'un point de vue stratégique, cette attaque n'a aucun intérêt. D'une part, les Tomahawk sont plutôt considérés comme une arme d'appui de l'aviation, l'équivalent de l'artillerie pour l'armée de terre. En  2003, des Tomahawk avaient été tirés pendant plusieurs heures avant que les premiers avions n'emplissent le ciel irakien. C'est bien une tactique classique d'artillerie, qui pilonne les lignes ennemies pendant une longue période avant que les troupes combattantes avancent pour occuper le terrain, mais appliquée à l'aviation. Or, on voit qu'ici c'est l'arme d'appui qui est utilisée comme arme offensive. Je trouve de ce fait cette attaque d'un intérêt tactique quasi-nul, d'autant qu'il semble que les Russes aient été prévenus de l'attaque.

Ce peu d'intérêt tactique est d'ailleurs confirmé par les images diffusées par les médias. On voit des hangars bombardés vides, (s'il y avait eu des avions dedans, on aurait vu des restes des carlingues) une piste de décollage totalement indemne et des vieux Mig-21 alignés, d'ailleurs sans doute là plutôt pour l'effet de la mise en scène tant ces avions datant du Vietnam ont peu de chances d'être engagés dans un conflit moderne.

Les questions que je me pose sont donc les suivantes:

1. Pourquoi choisir de détruire une cible sans intérêt tactique, voire même préparée pour subir le minimum de dégâts ?

2. Pourquoi aucun Tomahawk n'a-t-il été détruit alors qu'ils sont censés être vulnérables aux S-400 russes ?

3. Pourquoi lancer si vite une opération sans plan de bataille réel ?

Je ne peux faire qu'une théorie. Je n'ai aucune preuve de ce que j'avance. Mais au moins, tout porte à croire que Poutine et Trump se sont bien entendu sur cette affaire et qu'ils ont contré ceux qui souhaitent jeter de l'huile sur le feu et provoquer une troisième guerre mondiale.

A mon avis, ils se sont en effet entendu sur une cible afin de gêner au minimum les opérations russes et syriennes sur les territoires occupés par les djihadistes. Il s'agit d'une opération de marketing visant l'opinion publique américaine afin de la convaincre que les USA ne restent pas les bras croisés face aux horreurs de la guerre en Syrie. Il s'agit également de tuer dans l’œuf toute attaque de la présidence qui pourrait à terme la forcer à intervenir réellement en Syrie, avec les risques qu'on sait. Selon moi donc, l'ennemi qu'à combattu Trump avec cette attaque, ça n'est pas le gouvernement syrien ni la Russie. Mais c'est ceux qui dans son propre pays souhaitent le forcer à envenimer une situation déjà très compliquée.

Je vois tout de même une autre possibilité. Il est possible que les Tomahawk tirés aient été dotés de systèmes de brouillage et qu'il s'agissait en fait d'une démonstration faite aux Russes prouvant que désormais, ce qui était vrai en 2013, à savoir que la Russie contrôlait l'espace aérien syrien, n'est plus vrai en 2017. Je considère cette théorie comme peu probable mais pas impossible. Si c'était le cas, cela signifierait en tout cas que les rapports de force en Syrie et dans le monde s'en retrouveraient totalement chamboulés.

06/04/2017

L'attentat de Sarajevo de notre époque ?

Dans mon analyse de la situation géopolitique et du risque qu'elle dégénère en 3ème guerre mondiale, j'avais, dans un commentaire fait cette prévision: "Bien sûr, il n'y aura pas d'attaque unilatérale. Je pense plutôt qu'il y aura un attentat de Sarajevo comme déclencheur. Si un ou plusieurs attentats de Sarajevo se produisent dans les prochains mois, nous pouvons commencer à avoir très peur."

Voir le billet ici

Attaque-chimique-en-Syrie-le-bilan-s-eleve-a-72-morts.jpgJ'avais aussi prévu que le dernier créneau disponible pour lancer une troisième guerre mondiale serait le printemps 2017. (voir l'analyse pour plus de détails) Et bien je crains que les événements des derniers jours me donnent raison. Jusqu'à l'été, nous vivons la période la plus dangereuse, peut-être de toute l'histoire. Et l'attaque chimique, réelle ou non, qui a eu lieu en Syrie avant-hier est un événement extrêmement dangereux dans ce contexte. Si, comme la menace a été proférée par les Etats-Unis, une intervention unilatérale devait avoir lieu, (ce qu'on appelle communément une déclaration de guerre) dans la situation explosive que nous vivons, la guerre pourrait rapidement se répandre à travers le monde entier.

Et je ne suis qu'à moitié étonné qu'on n'attende pas une enquête sérieuse pour définir le coupable. La théorie russe selon laquelle le régime syrien a bombardé un entrepôt des terroristes qui dominent la ville et que cet entrepôt contenait malheureusement des armes chimiques, me paraît pourtant très plausible. Dans ce contexte, je suis sûr que la Russie n'aurait pas mis son veto contre une résolution condamnant l'utilisation des armes chimiques sans désigner de coupable. Une enquête sérieuse aurait ensuite pu être lancée, mais on préfère faire confiance à des ONG pourtant plus que douteuses. Il y a de ce fait une volonté claire de mettre de l'huile sur le feu, ce qui ne m'étonne pas compte tenu du souhait de certains militaires américains d'en découdre avec la Russie et la Chine.

Encore une fois, j'espère me tromper, mais la situation ne semble pas évoluer très positivement.

14/03/2017

Analyse des programmes économiques: 1. Macron, on rase gratis

Je l'avais dit dans ce billet, je vais analyser les programmes économiques des candidats et les comparer aux GOPE de la Commission Européenne. Et comme il paraît qu'il a un programme, je vais commencer par le candidat Macron.

2057545_presidentielle-2017-emmanuel-macron-sa-campagne-son-projet-web-0211697685848.jpgLe programme économique d'Emmanuel Macron se trouve sur cette page.

  • Baisse sensible du déficit budgétaire, notamment en licenciant des fonctionnaires.

Emmanuel Macron prévoit d'économiser 60 milliards d'euros annuel sur le secteur de la fonction publique, notamment en diminuant le nombre d'emplois publics de 120'000 fonctionnaires. A noter qu'on prévoit un programme d'investissement de 50 milliards. Étonnant non ?

  • Réduction des dotations communales, regroupement de communes et de communautés.

Le programme prévoit de diminuer le nombre de personnes assujetties à l'impôt local, il est vrai avec compensation de l'état. Au passage assez peu réaliste quand le programme prévoit de diminuer les taxes et les dépenses.

  • Abaissement du salaire minimum.

Rien de prévu là-dessus, mais en guise d'augmentation, on prévoit une baisse des charges salariales.

  • Réduction de la protection des employés en CDI.

Oui cela c'est bien prévu. La protection des prud’hommes en cas de licenciement abusif devrait diminuer.

  • Augmentation de l’utilisation de l’apprentissage.

Oui c'est également prévu. Une bonne chose d'ailleurs, je trouve la formation en France trop basée sur les études. Un modèle moins élitiste serait très profitable.

  • Baisse de la rémunération des chômeurs.

Ca n'est pas vraiment prévu, mais il est par contre prévu de mieux contrôler les chômeurs. Ca n'est pas un mal bien sûr.

  • Suppression de la protection des professions réglementées afin de favoriser l’ubérisation du monde du travail.

Vu que c'est la mesure phare de la loi Macron, on ne doute pas que ça fasse partie de ses souhaits.

  • Suppression des protections des PME par rapport aux grandes entreprises.

Je n'ai rien trouvé là-dessus.

  • Simplification du droit des entreprises.

Oui c'est prévu, par exemple en supprimant le régime du RSI ou en créant des facilités pour les créateurs d'entreprises.

  • Diminution de l’impôt sur les sociétés et report sur la TVA.

Rien n'est dit à propos de la TVA. Mais à force de raser gratis, on comprend bien qu'il va falloir trouver de l'argent !

  • Passage à une imposition à la source.

Cela n'est pas cité, mais puisque c'est déjà en cours, ne pas en parler c'est y consentir.

Bref, le programme de Macron, ni à gauche ni à droite, semble en effet un peu plus à gauche que le programme de l'Union Européenne pour la France. Par les temps qui courent, cela paraît donc moins néolibéral que la tendance générale. Ceci dit, les belles paroles de Macron lorsqu'il prétend aller négocier avec l'UE ne tiendront pas. Quelle est la légitimité d'un président français pour imposer sa vision à l'ensemble de l'Europe ? Au final, il devra bien s'adapter. Donc le programme, s'il n'est pas totalement en accord avec les GOPE, est partiellement mensonger.

En plus, on a de la peine à comprendre comment ce programme va se financer. Macron semble croire à une relance de l'emploi et donc de l'impôt qui suffira à ce financement. Mais c'est un pari assez risqué. D'ailleurs relancer l'emploi en commençant par promettre la suppression de 120'000 postes de fonctionnaires paraît paradoxal.

08/03/2017

Les primaires : un système pernicieux

Aux USA, c’est déjà une tradition depuis très longtemps. Avant chaque élection présidentielle, les électeurs ont droit à des élections primaires simultanées pour les deux partis dominants, le parti démocrate et le parti républicain. Cela donne lieu à des débats entre candidats proches, puis les élections ont lieu dans les différents états, un à un, de manière simultanée pour les deux grands partis afin de faire mousser le suspense.

Deux partis français ont choisi de suivre cet exemple américain : Les Républicains, qui montrent à quel point leur choix de dénomination ne doit rien au hasard, et les socialistes, qui conservent pour l’instant leur nom historique, mais qui ne devraient sans doute plus tarder à adopter la dénomination de partie démocrate, qui leur conviendrait bien mieux, tant ils cherchent à adopter la posture de leur grand frère américain.

Probablement, ces deux partis étant aux commandes du pays depuis plusieurs décennies, ils souhaiteraient aller plus loin et éliminer la concurrence pour faire du système politique français un véritable bipartisme à l’américaine. Car le principal avantage pour les partis qui organisent des primaires, c’est de spolier totalement le débat démocratique et de s’accaparer totalement l’attention des médias. C’est particulièrement vrai aux USA, où les autres candidats, et il y en a contrairement à ce qu’on cherche généralement à nous faire croire, n’ont quasiment pas droit de cité dans les médias.

En France par contre, d’autres candidats coexistent encore avec ceux des « grands » partis. Certains parce qu’ils ont refusé de se soumettre aux primaires, d’autres parce que leur parti reste assez grand pour parvenir à concurrencer les deux partis dirigeants. D’autres encore parviennent à survivre de manière marginale, à la manière des petits candidats américains. Personnellement je prédis à l’avenir une évolution à l’américaine, avec la marginalisation de tous les partis ne proposant aucune primaire.

penelope-francois-fillon-2.jpgMais cette évolution est-elle souhaitable ? Je pense personnellement qu’elle est très dommageable. D’une part la diversité politique est garante du bon déroulement du débat démocratique. Or celui-ci est déjà mis à mal par le traitement des médias, très inadapté car souvent basé sur la simplification et la polémique. Le focus exagéré sur le Pénélopegate à moins de 50 jours du premier tour est par exemple totalement contraire à la nécessité pour la population de se faire une opinion sur les divers programmes politiques avant l’élection. Est-ce planifié ainsi ou est-ce uniquement de l’incompétence ? Je n’en sais rien mais je trouve en tout cas le résultat très lassant…

Il faut bien comprendre que les primaires ne sont pas un système démocratique. Il n’est en rien le garant de la pluralité des opinions et même risque d’aller à l’encontre de celle-ci. Dès lors qu’un même électeur peut se prononcer pour les deux primaires, il risque de favoriser le même type de candidats dans les deux cas. Ceci poussera les partis à modifier leur programme politique afin de convaincre un maximum d’électeurs. C’est ce qu’on voit aux USA où les deux partis principaux sont, somme toute, en très grande partie sur une ligne commune. Et comme tous les autres partis sont marginalisés, peu d’idées neuves peuvent faire leur chemin. Finalement, le bipartisme américain n’est pas très différent du monopartisme soviétique…

Mais en réalité, je trouve que le principal désavantage des primaires est ailleurs. On l’a vu, aux USA la campagne10530756-17299546.jpg présidentielle aura été de piètre qualité. Entre une Hillary Clinton empêtrée dans ses affaires d’emails et un Donald Trump qui a fédéré beaucoup de monde contre lui, beaucoup d’Américains ne savaient pas trop pour qui voter. En France, c’est le Pénélopegate qui met à mal la candidature du champion issu de la primaire républicaine. Et bien c’est justement les primaires qui sont la cause de la mauvaise qualité de ces élections. Car dès le moment qu’un candidat a été issu d’un choix dépassant largement les limites du parti, sa légitimité dépasse elle aussi le cadre du parti.

Ainsi comment le parti républicain pourrait remplacer François Fillon par un autre candidat alors qu’il n’est pas responsable de son investiture ? Si Fillon (ou plus probablement un autre candidat) avait été choisi par un congrès du parti, c’est la base du parti qui l’aurait élu. Il aurait ainsi été très facile de convoquer un nouveau congrès pour soit renouveler la confiance au candidat ou le remplacer par simple vote. Mais on ne peut pas relancer une nouvelle primaire. Donc on est condamné à attendre un désistement du candidat lui-même ou à réitérer sa confiance en lui contre vents et marées.

C’est pareil pour le cas d’Hilary Clinton. Les affaires qu’elle a subies durant la campagne sont sans doute en grande partie responsables de son échec. Mais pas moyen de la remplacer par Bernie Sanders sur le fil. Elle était la candidate issue de la primaire et sa légitimité était trop grande pour cela.

Bref pour moi le choix d’un candidat est une affaire interne aux partis. Ensuite la véritable élection, cadre démocratique unique, ne peut reposer sur les partis. Les élections, ce sont des hommes et des femmes face à leur électorat. J’espère que dans cinq ans, on oubliera cette procédure responsable de tant de couacs.

06/03/2017

Macron a un programme !!!

Oui, non seulement Macron est beau, non seulement il est jeune, non seulement il a une histoire d’amour avec images (1).jpgune femme plus âgée que lui, non seulement il sait s’exprimer avec une voix de stentor quand on juge qu’il parle d’une manière trop lisse et peu convaincante, non seulement il est merveilleux à tous points de vue, mais il est si formidable qu’il a même un programme économique !

Fi de tous ceux qui ont osé prétendre qu’il n’avait point de programme. Cette fois il l’a révélé : il en a bel et bien un ! Et toute la presse s’est empressée de relayer cette information sans précédent. Le président que ces médias ont déjà élu : oui, il a un programme.

Finalement donc, ses principaux détracteurs ont tous eu tort. Ils l’ont accusé de ne pas avoir de programme, ils disaient que ses discours n’étaient qu’une longue litanie de lieux communs. Ils disaient qu’il ratissait large, capable dans une même phrase de draguer d’une part les nostalgiques du Général De Gaulle et de courtiser de l’autre part ceux de François Mitterrand. Ils disaient que c’est un pur produit marketing, fabriqué par plusieurs agences de com. Mais non, Macron c’est du sérieux. Il a un pro-gram-me.

Et bien que tous ces malfaisants le sachent : ils ont toujours eu tort. Non seulement Macron a toujours eu un programme économique, mais il s’agit du même que tous ceux qui ne parlent jamais de l’Union Européenne ni de l’Euro. Ce programme à un nom : Les GOPE !

Lire la suite

19/02/2017

Macron, un micro-candidat

Hommelibre a déjà publié la version courte de cette vidéo, je publierai donc la version longue. Ce faux fan infiltré dénonce les manipulations de l'équipe de campagne de Macron qu'il a découvertes lors d'une infiltration des équipes d'ambianceurs du candidat lors de son grand meeting de Lyon. Personnellement cette vidéo ne m'apporte pas grand chose. En effet les ficelles utilisées sont tellement grossières qu'elles sont facilement déchiffrables par qui réfléchit un peu. Les images des meetings parlent d'elles-mêmes. Macron n'est rien de plus qu'une manipulation de l'électorat.

 J'ai bien dit qu'il est une manipulation et non un manipulateur. C'est un orateur bien trop peu doué pour manipuler l'électorat de lui-même. Par exemple, Sarkozy est un véritable manipulateur. C'est un très bon orateur, capable d'asseoir sa rhétoriqu et qui sait comment provoquer l'assentiment des foules. Macron lui est un très mauvais orateur. C'est pour ça qu'il a eu besoin d'engager une société de conseil en communication. Et d'ailleurs même avec ces conseils avisés, il parvient à faire de grossières erreurs, comme par exemple quand il s'était mis à vociférer pendant un discours, alors qu'on lui avait probablement conseillé d'élever un peu la voix pour paraître moins lisse.

Quand on voit ce clip, qui a servi à lancer son parti, on découvre toutes les ficelles de marketing utilisées par cette société de communication. Aucun engagement, aucune promesse électorale, juste une dynamique publicitaire censée attirer le gogo vers un programme inexistant en lui faisant croire que Macron est le candidat du changement:

Finalement, je renonce donc à faire une analyse stricte des manipulations qui l'entourent. Il suffit d'être un peu attentif durant ses discours pour les déchiffrer. Toutes les phrases sont creuses. Il n'y a aucun engagement de fait. On dirait même qu'il s'agit d'un jeu consistant à citer un certains nombre de mots clés, chacun destiné à provoquer l'intérêt d'une partie de l'électorat. On cite par exemple De Gaulle, puis peu après Mitterrand, ce qui paraît extrêmement incohérent tant les deux hommes ne s'appréciaient pas. Et quand on sort un 'Je vous ai compris' pour calmer les pieds noirs peu après les avoir traités de génocidaires, je ne pense pas qu'on puisse convaincre qui que ce soit.

 Je ne crois pas que les Français soient suffisamment stupides pour acheter le produit Macron. Les sondages qui commencent à le donner vainqueur ne peuvent être que mensongers. A force de croire qu'il y aura l'effet 'Tout sauf Le Pen' au second tour, les médias se préparent à une grosse désillusion. Qui peut croire que son discours totalement creux et sans le moindre engagement parviendra à rallier la majorité des Français durant un débat contre n'importe quel autre candidat ? A mon avis, s'il atteint le second tour, il y aura surtout un effet 'Tout sauf Macron'. Et si c'est effectivement Le Pen qui lui sera opposée, ceux qui auront trop d'aversion à son égard choisiront l'abstention plutôt que voter pour Macron. Si Marine Le Pen est une machine à faire élire un âne,(autrement dit, tout candidat qui lui est opposé au second tour) Macron est peut-être finalement une machine à faire élire une machine à faire élire un âne !

01/02/2017

Marisol Touraine devrait changer de nom

marisoltouraine.jpgMarisol Touraine, ministre française de la santé, n'en finit pas de faire la vie dure aux cigarettiers. Je ne suis d'ailleurs pas là pour défendre ces derniers. Je les considère comme des empoisonneurs publics, directement responsables de la mort de millions de personnes. Ceci dit, leur business est toujours légal, jusqu'à preuve du contraire. Et quand on fait un commerce légal, on doit certes respecter la législation en vigueur, mais en dehors de cela on doit bénéficier d'une totale liberté de gérer son entreprise comme on l'entend. Pour moi la décision de Mme Touraine d'interdire le nom de plusieurs marques de cigarettes ne respecte pas cette liberté.

http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/tabac-quatre-...

Tout d'abord, il est totalement naturel de choisir un nom vendeur pour ses produits. J'imagine assez mal un cigarettier choisir le nom 'Cancer assuré' ou 'Mort subite' pour ses cigarettes. Juger de l'attractivité d'un nom est d'ailleurs extrêmement subjectif et se baser sur des éléments subjectifs pour régir un commerce est la porte ouverte à toutes les dérives. Et je pense qu'une ministre digne de ce nom ne devrait jamais mettre le doigt dans cet engrenage.

D'ailleurs j'en profite pour dénoncer la perfidie des autorités, non seulement françaises mais aussi suisses et de tous les autres pays, qui consiste à prétendre qu'on lutte contre le tabagisme en augmentant le prix des cigarettes, alors que si on voulait vraiment mettre fin à cette pratique, on pourrait décider d'interdire ce produit. Mais dans ce cas, l'état se priverait non seulement de juteuses taxes, mais devrait en plus organiser la lutte contre le trafic qui exploserait ! A noter en plus que le fait de ne pas harmoniser le prix des cigarettes au sein d'un marché unique où les produits peuvent circuler librement provoque un appel d'air significatif. Non seulement les cigarettes françaises ne se vendent plus dans les zones frontalières, non seulement le marché noir commence à représenter une concurrence très gênante pour les buralistes de tout le pays, mais en plus, des sites internet commencent à fleurir pour vendre, cette fois-ci en toute légalité, des cigarettes en provenance d'autres pays de l'UE ! Avec en plus le plaisir pour le fumeur de retrouver des paquets différenciés par marques. Finalement, on voit que la distorsion de marché provoquée par l'acharnement anti-cigarettiers de Mme Touraine saigne au vif tout un pan de l'activité commerciale légale française, sans pour autant améliorer la santé des Français.

Aussi, afin de rétablir l'équilibre, je propose à Mme Touraine de changer de patronyme, car je le trouve beaucoup trop attractif. En effet, 'Touraine' évoque une appellation prestigieuse et des cépages de renom. Autrement dit, son nom pourrait inciter certains à l'alcoolisme. Et personnellement, je vois d'un très mauvais œil une ministre de la santé inciter la population à la consommation d'alcool ! Ainsi elle montrera l'exemple et elle démontrera que la vertu, ça n'est pas que pour les autres.

touraine.jpg

30/01/2017

Voyages dans le temps

Récemment, je me suis posé la question de la possibilité du voyage dans le passé. En effet, le voyage dans le futur est rendu possible par la théorie de la relativité d’Einstein, un peu à l’image de ce qui arrive aux personnages du film Interstellar, qui en approchant d’un trou noir voient « leur » temps ralentir fortement par rapport à celui de leurs trounoir-interstellar-film.jpgproches restés sur Terre et voyagent ainsi dans le futur, puisqu’ils rentreront sur Terre à une époque qu’ils n’auraient jamais dû vivre s’ils n’avaient pas quitté la Terre. En revanche, les théories d’Einstein ne prévoient pas le retour dans le temps. Jusqu’à preuve du contraire, la flèche du temps pointe toujours dans la même direction et on ne peut pas l’inverser.

Mais le fait est que rien ne permet d’en écarter la possibilité. En particulier, la théorie de la relativité générale prévoit que les 4 dimensions de l’espace et du temps peuvent se recourber dans une cinquième dimension sous l’effet de la gravité. C’est d’ailleurs ce phénomène qui explique le ralentissement du temps dans le cas du film cité précédemment. Et si le temps ralentit en s’approchant du trou noir, il semble que la théorie d’Einstein faillisse totalement à expliquer ce qui se produit à l’intérieur de ce trou noir. Certains pensent que le temps est si écrasé que le trou noir pourrait servir de passage spatio-temporel vers un autre lieu de l’espace et du temps, voire même vers un autre univers ;! La science-fiction s’en abreuve copieusement, mais on est encore très loin d’une théorie scientifique.

Ca n’est bien sûr que pure spéculation, mais on peut tout de même se demander si cela sera un jour possible. Et là, rapidement on doit se rendre à l’évidence. Si un jour une découverte permettait à la race humaine ou à nos descendants d’acquérir une technologie lui permettant de voyager dans le temps, elle se mettrait rapidement à explorer toutes les périodes de l’histoire. En fait, nous devrions déjà les avoir rencontrés à de maintes reprises, tout au long de l’histoire. Nous les rencontrerions de temps à autre, au détour de leurs voyages, comme de furtives rencontres avec des humains très différents de nous, disposant de technologies que nous ne pourrions même pas comprendre. En fait, comme le disait Arthur C. Clarke, nous verrions dans leur technologie une sorte de magie, tels des hommes des cavernes découvrant Internet. *

Et en fait… c’est là qu’on se dit que ça rappelle quelque chose. A partir de là, ça n’est que pure spéculation et il ne faut rien y lire de scientifique. Mais le fait est qu’il arrive à certains d’entre nous de faire des rencontres étranges, furtives et inexplicables. Des rencontres avec des formes de vie et des technologies qu’on ne pense pas pouvoir être issues de notre planète, car ces êtres ne sont pas humains et parce que leurs technologies sont bien trop avancées pour simplement imaginer qu’elles puissent être d’origine humaine. Et bien sûr il serait totalement inacceptable d’imaginer que notre planète puisse abriter des formes de vie bien plus avancées que la nôtre. On décrète donc que ces apparitions sont d’origine extra-terrestre.

Or, rien ne permet d’affirmer cela. Jamais on n’a pu prouver que ces apparitions venaient d’autres planètes. En réalité, on les appelle « Objets volants non-identifiés », à cause de trois caractéristiques qu’on ne peut réfuter : elles sont des objets, elles volent et on n’a pas réussi à les identifier. Et si on n’a pas pu les identifier, je trouve très présomptueux de décréter qu’elles sont d’origine extraterrestre. D’ailleurs dans l’histoire de l’humanité, chaque fois qu’on n’a pas réussi à expliquer un phénomène, on lui a attribué une origine plus ou moins surnaturelle et au fur et à mesure qu’on a progressé dans la connaissance des sciences, la place pour ce type d’explications s’est réduite de plus en plus. Aujourd’hui il faut admettre que la place pour un dieu s’est fortement réduite. Reste les extraterrestres dont la science ne peut nier l’existence faute de preuve.

Que sait-on sur les OVNI et les rencontres du troisième type ? D’une part, une très grande majorité de ces cinema-quelques-rencontres-avec-les-extraterrestres-revoir_2.jpgphénomènes trouvent une explication sans faire appel à des phénomènes surnaturels. Mais au final, un petit pourcentage ne trouve aucune explication. Il faut donc se concentrer sur ces derniers. La deuxième chose, c’est qu’il n’y a aucune raison de douter de la sincérité de la plupart des témoins. Ils sont la plupart du temps tout à fait sincères et certains phénomènes sont d’ailleurs observés par un nombre important de témoins indépendants. Il faut donc considérer que le phénomène OVNI est réel. Il y a de fortes chances que certaines observations concernent des technologies militaires ultrasecrètes, mais sans doute pas toutes. En particulier, les témoignages de rencontres d’humanoïdes qui de manière étrange sont souvent concordants entre eux, décrivant des petits personnages au crâne surdéveloppé, peuvent difficilement s’expliquer de cette manière.

Partant de là, je me suis mis à comparer la théorie classique, celle de voyageurs spatiaux, avec une autre possibilité, celle de voyageurs temporels. Dans le premier cas, on se retrouve avec des visiteurs, qui ont traversé de nombreuses années-lumière pour venir nous rencontrer, qui font une ou plusieurs petites apparitions comme s’ils prenaient un malin plaisir à provoquer des témoignages qui feront passer les observateurs pour des illuminés, puis repartent aussi vite qu’ils sont arrivés pour rentrer chez eux. Et ils reviendraient souvent, comme si cela les amusait. De plus, au vu de la disparité des technologies observées, (soucoupes, boules lumineuses, cigares…) ils viendraient sans doute de nombreuses planètes différentes. Leurs buts resteraient assez obscurs. Pas d’invasion, pas de liens amicaux créés avec une espèce étrangère. Seulement éventuellement une petite étude scientifique peu poussée. A se demander comment une espèce aussi peu curieuse a réussi à atteindre un tel niveau de développement technologique !

Quant aux témoins de rencontre avec des êtres vivants, ils décrivent en général des êtres non-humains et ne ressemblant à aucune forme de vie terrestre connue. Mais tout de même, il s’agit presque toujours d’êtres se tenant debout sur deux jambes, possédant deux bras terminés par des mains pourvues de doigts, possédant une tête, un cou, une bouche et deux yeux… bref, rien de très exotique je trouve. On peut mettre ça sur le compte du manque d’imagination des observateurs qui dans leur délire collectif voient ce que leur cerveau est capable d’imaginer ou qui se réfèrent à ce qu'ils ont vu au cinéma. Ou alors on peut se dire que finalement les êtres qu’ils disent observer ne sont pas si étrangers à notre planète que cela.

Admettons maintenant que ces êtres viennent du futur. D’un futur lointain où nos descendants auront réussi à inventer des machines permettant de voyager dans le temps, et en particulier, dans le passé. Que feraient-ils ? Je pense qu’ils se déplaceraient le long d’une ligne temporelle, de proche en proche, pour découvrir de leurs yeux ce qui pour eux relève d’une importance historique capitale. On les retrouverait de temps en temps, faisant une brève apparition, observant le monde de cette époque, ses technologies, ses formes de vie, puis repartant encore plus loin dans le passé, donnant l’impression aux observateurs de l’époque concernée qu’ils se sont volatilisés. Probablement, ils auraient pour règle de ne pas interférer dans la mesure du possible avec les habitants de l’époque afin de ne pas modifier ce qui pour eux est le passé et qui pourrait ainsi modifier le futur duquel ils sont issus. En effet, en admettant par exemple qu’ils soient issus d’un cataclysme pour eux historique, empêcher ce cataclysme pourrait les empêcher d’exister ! Il y a donc une conclusion vraiment déprimante à en tirer : quelle que soit leur connaissance des événements que nous pourrions avoir à vivre dans le futur, ils ne seraient pas là pour nous avertir et nous protéger, mais seulement pour observer notre chute.

Si par exemple, comme cela a souvent été rapporté par des témoins, ils ont observé les essais nucléaires durant les années 50 et 60, ça serait bien parce qu’ils considèrent le développement de cette technologie comme d’importance primordiale pour le futur. Mais ils n’ont pas cherché à empêcher la réussite de ces essais. Donc s’ils savent que ces armes seront un jour à l’origine d’un cataclysme majeur, le fait est qu’ils ne cherchent en rien à empêcher ce cataclysme. C’est d’ailleurs un fait très inquiétant pour nous…

800px-Sculpture_of_astronaut_added_to_New_Cathedral,_Salamanca,_Spain,_during_renovations.JPGDans le cas de visites de voyageurs du futur, nous devrions également trouver des traces de rencontres dans un passé lointain. Or il semble que certaines reliques de civilisations disparues représentent ce qu’on peut éventuellement interpréter comme de telles rencontres. Et certains écrits religieux ou certaines manifestations médiévales interprétées comme de la magie pourraient également y ressembler. Donc on ne peut pas exclure que ça soit le cas. **

Finalement, à partir du moment où cette invention sera faite, la technologie ne cessera pas de progresser du jour au lendemain. Nos lointains descendants continueront à améliorer leur technologie. Et ils continueront également à nous rendre visite, avec des machines de niveaux technologiques très différents, apparemment sans lien entre elles. Ils pourraient même avoir des apparences différentes, puisque leur race continuera à évoluer. Cela expliquerait ainsi très bien la disparité technologique ou biologique qu’on peut observer.

Bref, je trouve que l’hypothèse de voyageurs du futur tient bien plus la route que celle de voyageurs spatiaux. Cela ne suffit bien sûr pas à expliquer un phénomène restant inexplicable. Mais je me dis que ça pourrait être une explication assez crédible du phénomène OVNI. Et ça me laisse penser que, finalement, il n’est peut-être pas si impossible que cela de voyager dans le passé…

* 3ème loi de Arthur C. Clarke : « Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie »

** Ceci dit, la troisième image représentant un astronaute sculpté sur la cathédrale de Salamanque a été ajoutée lors d'une rénovation en 1992. Donc ne pas tirer de conclusion hâtive quand on voit ce type de représentations...

16:26 Publié dans Science | Lien permanent | Commentaires (10)

17/01/2017

France : victoire annoncée pour les « Moinspiristes » ?

Le système d’élections à deux tours tel qu’utilisé par la France pour son élection présidentielle a induit pour beaucoup de gens une stratégie dite du « vote utile ». En se basant sur les sondages publiés, (en général truqués, mais passons...) on va choisir au premier tour celui qu’on considère comme présentable et le plus à même de battre celui ou ceux qu’on ne trouve vraiment pas convenable(s). Très souvent donc, on va trouver un candidat à peu près consensuel pour faire face à un candidat de l’extrême. Le Moinspirisme, n’est d’ailleurs pas coloré politiquement, il y a les Moinspiristes de gauche et les Moinspiristes de droite. Parfois ils se retrouveront d’ailleurs dans une belle unité au second tour, pour élire le moins pire, qu’il soit de gauche ou de droite et ainsi éjecter le pire. Cela avait par exemple été le cas en 2002 où le candidat moins pire Chirac avait battu par plus de 80% le candidat pire Le Pen, par une belle union des électeurs Moinspiristes.

J’ai lu aujourd’hui un commentaire d’un Moinspiriste de gauche, qui a déjà choisi de défendre la candidature de Macron, qui lui semble plus à même de battre au premier tour le candidat moins pire de droite, Fillon, et au second tour la candidate pire Le Pen. Il ne sait d’ailleurs pas encore qui sera le candidat socialiste, mais ça lui est égal, quel que soit l’élu, il perdra au premier tour, c'est les sondages qui le disent. Quant à Mélenchon, ça n’est pas envisageable pour lui car, bien que de gauche, c’est un candidat pire.

Les Moinspiristes de droite ont eux moins de choix. En principe, le candidat moins pire de droite c’est Fillon. Certains pourraient malgré tout se tourner vers Macron, car bien que moins pire de gauche, il faut bien avouer qu’il est franchement plus à droite que la plupart des moins pires de gauche. A tel point qu’on peut se demander si l’absence de programme politique du candidat Macron n’est pas une stratégie visant à susciter le consensus de tous les Moinspiristes. Les Moinspiristes de gauche le considèrent comme un candidat moins pire de gauche, puisque c’est ce que leur disent les médias, alors que les Moinspiristes de droite peuvent constater en se basant sur son parcours professionnel et son action politique que c’est bien un candidat moins pire de droite qui se cache derrière une étiquette moins pire de gauche.

Bref, si les Moinspiristes font la loi et que les anti-système de droite battent les anti-système de gauche, On pourrait bien voir un second tour Macron – Le Pen, ou éventuellement Macron – Mélenchon si les anti-système de gauche battent les anti-système de droite. Et bien entendu le deuxième tour verra le report de toutes les voix Moinspiristes sur Macron. Quant aux anti-système, jamais un anti-système de gauche ne reportera sa voix sur le candidat anti-système de droite et vice-versa. C’est d’ailleurs à ça qu’ils servent. En mêlant la rupture avec le système avec des arguments nettement marqués à gauche ou à droite, ils scindent les anti-système en deux camps qui ne se mêlent jamais. Pire, une partie des anti-système de droite peut se transformer en Moinspiristes de droite au second tour et une partie des anti-système de gauche peut se transformer en Moinspiristes de gauche au second tour. Par exemple, en cas de second tour Macron – Le Pen, une partie des anti-système de gauche voterait Macron au second tour pour contrer les anti-système de droite. Le Moinspirisme menant à tout, ils pourraient d’ailleurs voter Fillon en cas de second tour Fillon – Le Pen. Il est d’ailleurs probable que Mélenchon lui-même appellerait à ce vote.

Qu’auraient fait les résistants pendant la guerre ?

Bien entendu, il n’y a pas eu d’élections durant l’occupation. Et même s’il y en avait eu, l’élection du Président au suffrage universel n’était pas encore d’actualité. Mais imaginons qu’il y ait eu, disons en 1942, une élection présidentielle. Disons que Pétain aurait dû faire face à Goering qui aurait décidé que, bien qu’étant de nationalité allemande, l’occupation nécessitait qu’un membre du parti nazi allemand prenne le pouvoir sur la France. Qu’auraient fait les Moinspiristes ? Ils auraient voté en masse pour le candidat moins pire Pétain afin de chasser le candidat pire Goering. Ils auraient préféré un candidat certes collaborateur, mais moins pire que Goering. Et qu’auraient fait les résistants ? Et bien en l’absence d’un candidat réellement résistant… ils auraient choisi de bouder l’élection et attendre le retour du Général De Gaulle ! Et Pétain, bien sûr, leur aurait reproché de faire le jeu de Goering en ne votant pas massivement pour lui. Le Moinspirisme, ce n’est finalement rien d’autre que ça. C’est une compromission totale de ses idéaux politiques, parce qu’on pense que ces idéaux n’ont aucune chance de s’imposer. Et les candidats moins pires ne sont rien d’autre que des Pétain en puissance. Ils sont prêts à toutes les compromissions pour attirer les votes des Moinspiristes. Pour faire carrière. Bref, le vote utile, ça n’est rien d’autre qu’un esprit de collaboration. Une personne ayant un esprit de résistance, ça vote selon ses convictions, même si elles ont peu de chances. Et si aucun candidat ne les défend, ça ne vote pas. Et même si ça prend du temps, au final, l'histoire montre que les résistants finissent par gagner...

12/01/2017

Dis papa, c'est quoi la situation géopolitique ?

Avant de décrire la situation géopolitique, il importe de définir ce qu'est la géopolitique. Je la définirai donc comme l'étude des rapports politiques globaux entre états. Tout état possède un emplacement géographique, un positionnement politique, une puissance industrielle, économique ou militaire, un rayonnement culturel, des ressources, une histoire, une ou plusieurs langues, une ou plusieurs religions. Tout ceci va l'amener à tisser des rapports, amicaux ou conflictuels avec ses voisins et avec le reste du monde.

Le but de la géopolitique est non seulement d'étudier ces rapports, mais aussi de prévoir leur évolution. Pour cela, il n'y a qu'un seul outil qui soit pertinent: l'étude des réalités historiques qui seules peuvent montrer comment une situation géopolitique donnée peut évoluer. Il s'agit donc non seulement d'étudier la réalité géopolitique présente, mais aussi d'autres réalités géopolitique passées et de faire des comparaison. En effet, on peut considérer que des événements passés, s'ils n'ont aucune chance de se reproduire à l'identique, ont toutes les chances de réapparaître de manière similaire dans une réalité géopolitique proche.

Je prends un exemple : juste avant la 1ère guerre mondiale, le monde s'est peu à peu partagé en deux camps qui s'étaient liés par des alliances automatiques multiples. C'est ce jeu d'alliances automatiques qui a transformé un conflit entre deux états, l'Empire Austro-hongrois d'une part et la Serbie d'autre part, en conflit généralisé. Une simple étincelle, l'assassinat du dauphin impérial autrichien, a suffi à mettre le feu aux poudres. Si la situation de l'époque n'existera plus jamais, la plupart des états impliqués ayant soit disparu soit profondément changé, on retiendra de cet événement la dangerosité des alliances automatiques, ainsi que de la bipolarisation du monde. Un monde en paix, c'est un monde multipolaire où les états défendent leurs intérêts géopolitique en toute indépendance et sans animosité envers les autres états. Un monde bipolaire comme celui qui s'était mis en place avant la première guerre mondiale, c'est un monde au bord du gouffre.

Le choix de cet exemple n'est pas anodin. Je pense fermement que le monde actuel ressemble furieusement à celui qui était en place il y a plus de cent ans. Aujourd'hui, les alliances ont changé. Mais le monde semble bien bipolarisé autour de deux camps, atlantiste d'une part, russo-chinois d'autre part. Il existe bien des pôles plus ou moins indépendants comme l'Amérique du sud ou l'Afrique, mais leur puissance géopolitique est faible et ils ne peuvent pas faire contrepoids face à ces grandes entités. Et en plus de la bipolarisation, il existe aussi des alliances automatiques très dangereuses, à commencer par l'OTAN. Une organisation qui, non seulement n'a pas disparu après la chute de son pendant de l'Europe de l'Est le pacte de Varsovie, mais a continuellement été utilisée depuis pour étendre l'espace géopolitique atlantiste au détriment de celui de l'autre camp. Cette pression, que l'on doit considérer comme impérialiste, est la principale cause de la tension qui s'est accumulée ces dernières années.

Au final, il n'existe en fait que 3 puissances globales sur le plan géopolitique, c'est à dire des puissances capables de se projeter partout dans le monde pour faire valoir leurs intérêts. Il s'agit des Etats-Unis bien sûr, mais aussi de la Russie et de la Chine. Les autres états sont des puissances moyennes ou régionales. Il est par contre assez symptomatique de constater que les moyens utilisés pour la défense des intérêts géopolitiques de ces trois puissances ont évolué. Les Etats-Unis, traditionnellement la première puissance économique, peuvent toujours utiliser leur arme du dollar, mais cette arme est de plus en plus contestée par le camp adverse, à commencer par la Chine. Cette dernière a en effet choisi de se passer du dollar chaque fois que c'est possible. Elle a également son statut tout neuf de première puissance économique pour elle. Elle se permet ainsi de conquérir des alliances avec des pays disposant de ressources qui l'intéressent et ainsi marcher sur les plates bandes des puissances occidentales. Pour cette raison, les Etats-Unis sont de plus en plus forcés de se rabattre sur des stratégies de conquêtes militaires, soit par l'affrontement direct, soit par la déstabilisation et le changement de régime de ces pays. La Russie quant à elle, après une éclipse d'une vingtaine d'années, revient en force et s'impose comme le bras armé de cette alliance avec la Chine.

On a donc un camp dont la puissance économique décline et qui est poussé dans ses retranchements, forcé de défendre militairement ses intérêts géopolitiques, et un second camp qui domine déjà au niveau économique et revient très fort sur le plan militaire. Que peut donc donner une telle situation ? On peut déduire assez facilement que sans affrontement direct entre les deux camps, la situation va continuer d'évoluer favorablement pour le camp russo-chinois et l'Occident continuera à décliner. Ce dernier pourrait donc être tenté de forcer l'autre camp à la confrontation. C'est même le plus grand risque de notre époque. Mais cet affrontement peut aussi bien se faire sur le plan économique, comme semble le souhaiter Donald Trump.

On peut ajouter à ce risque la démographie, qui va faire de l'Asie et de l'Afrique les principales zones de peuplement du monde. Comme un grand nombre des zones à forte croissance démographique se trouvent dans des régions pauvres, on peut craindre un exode massif avec à la clef une intensification des conflits ethniques. Ils pourraient donner lieu à de véritables guerres civiles si la nouvelle population cherchait à imposer son mode de vie à la population "historique". Ca a sans doute déjà commencé et ça n'est pas prêt de s'arrêter. Le réchauffement climatique, s'il s'avérait vrai qu'il sera catastrophique, (ce dont je doute) pourrait également augmenter ces exodes. Ces risques concernent surtout l'Europe qui est en première ligne du fait de sa position géographique située juste au nord des sources principales de ces exodes. Mais les Etats-Unis ont également leurs propres problèmes de migration venant en particulier d'Amérique latine, ce qui a participé à "l'effet Trump".

Finalement, le troisième facteur qui peut favoriser des conflits, c'est l'appauvrissement des réserves énergétiques. Durant ce siècle, il est presque certain qu'on verra la fin de la courte ère de l'abondance énergétique. D'une manière ou d'une autre, dans trois ou quatre génération, le monde aura évolué vers une autre forme de production et de consommation énergétique. Mais c'est la période intermédiaire qui est plus problématique. Lorsque les réserves s'affaibliront, les camps en présence chercheront à s'approprier les restes pour avoir plus de temps pour réaliser leur transition énergétique. Durant cette période, qui a sans doute déjà commencé, les deux camps en présence pourraient s'affronter directement pour le contrôle de ces ressources. L'affrontement économique ne sera alors plus suffisant. C'est même sans doute le plus grand danger qui nous guette.

06/01/2017

Les russes sont-ils responsables de la divulgation des emails de John Podesta ?

gettyimages-622150226.jpgC'est ce qu'affirment en tout cas la CIA et qui a poussé Barack Obama a prendre des sanctions diplomatiques contre la Russie. Par contre, Julian Assange le nie. Pour lui, il n'y avait vraiment pas besoin d'être un hacker professionnel pour y parvenir :

Un ado de 14 ans aurait pu le faire

Et Donald Trump soutient cette thèse :

Trump désavoue la CIA et soutient Assange

Au final, je trouve que ça fait beaucoup de polémique pour pas grand chose. Il est en effet possible que le hacker qui a piraté ces emails se trouve en Russie, comme cela arrive souvent. Et même si c'est le cas, cela ne prouve en rien que le gouvernement soit derrière cette attaque.

Et surtout, quelque soit la source de l'attaque, cette polémique ne sert qu'à masquer un fait: si la révélation de ces emails a effectivement pu influencer l'issue de la campagne présidentielle, ce dont je ne doute pas, ce n'est pas parce que le directeur de campagne d'Hillary s'est révélé être un enfant de cœur en matière de sécurité informatique. C'est au contraire le contenu de ces emails qui a révélé la triste vérité à propos de la candidate démocrate: il s'agit d'une très sombre politicienne, aux pratiques plus que douteuses, voire criminelles, lorsqu'elle ne soutient pas en catimini le terrorisme international.  Ce site a été créé pour faire un condensé des plus dommageables de ces emails:

http://www.mostdamagingwikileaks.com/